Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 20АП-375/10

г. Тула

09 марта 2010 г.

Дело N А54-5802/2007 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-375/2010) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу N А54-5802/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", г.Рязань, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области, третьи лица: Главное управление автомобильных дорог Рязанской области, министерство социальной защиты населения Рязанской области, министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области", о взыскании 31 826 287 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольховатского С.Ю., юрисконсульта, доверенность N 6 от 12.01.2010; Чичерюкиной Н.С., юрисконсульта, доверенность N 5 от 12.01.2010,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (далее - МУП "Рязанская автоколонна N 1310"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании убытков в размере 31 826 287 руб. 65 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление социальной защиты населения Рязанской области и Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007 производство по делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2008 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области и государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области" (далее - ГУ ОПФ по Рязанской области). Одновременно определением от 29.10.2009 суд первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства, произвел замену Управления социальной защиты населения Рязанской области на министерство социальной защиты населения Рязанской области; Финансово-казначейское управление Рязанской области на министерство финансов Рязанской области; Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области на Главное управление автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А54-3700/2007.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д.54-63).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов России (УФК по Рязанской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д.70-77).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования о взыскании убытков должны удовлетворяться за счет субъекта Российской Федерации. Указывает на то, что, в нарушение законодательства, убытки взысканы не с публично-правового образования, а с казны. Отмечает, что с 01.01.2005 года ранее предусмотренные для отдельных граждан льготы были исключены в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Утверждает, что в спорный период времени право предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан было предусмотрено не федеральным законодательством, а законодательством субъекта Российской Федерации - Рязанской области. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на постановления правительства Рязанской области N 23 от 02.02.2005 и N 217 от 23.09.2005. Обращает внимание на отсутствие в Федеральном законе "О ветеранах" нормы о льготном проезде в транспорте, отмечая, что в нем лишь указывается на возможность субъекта Российской Федерации установить дополнительные меры поддержки. Утверждает, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия им законов по предметам совместного ведения. Заявляет о том, что предоставляемые из федерального бюджета денежные средства являются мерой материальной поддержки субъекта Российской Федерации и не должны оцениваться как исполнение расходных обязательств Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков (сведения о гражданах, документы на льготы). Полагает, что такие документы должны были предоставляться органами Пенсионного фонда. Указывает, что отсутствие данных сведений не позволило заявителю ходатайствовать о дополнительной экспертизе и представить контррасчет убытков. Заявляет о том, что в экспертном заключении содержится информация лишь о предполагаемом размере убытков. Полагает необоснованным неисключение из суммы убытков налога на добавленную стоимость.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на статью 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", которой в составе раздела "Межбюджетные трансферты" были утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии документов, обосновывающих убытки, ссылаясь на наличие в материалах дела ведомостей продаж единых социальных билетов, ежеквартальных и ежегодного балансов, заключение экспертизы. Указывает, что в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в связи оказанием услуг по перевозке пассажиров по единым тарифам, установленным органами местного самоуправления. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо - ГУ ОПФ по Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 года по делу N А54-5802/2007 С15 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров по городским и пригородным маршрутам.

19.12.2005 между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), МУП "Рязанская автоколонна N 1310" (перевозчик) и Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (управление) был заключен договор на осуществление перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации (т.1, л.д.19).

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку граждан на согласованных сторонами обслуживаемых перевозчиком в пределах Рязанской области пригородных и городских маршрутах, а управление обязалось осуществлять контроль за исполнением и утверждением документов о выполненных перевозчиком объемах работ.

В рамках указанного договора предусматривалось возмещение перевозчику расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на транспорте общего пользования пригородных маршрутов и на городском пассажирском транспорте гражданам, имеющим право на льготы по Федеральным законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов".

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец, исполняя требования Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставлял льготы по бесплатному проезду гражданам, имеющим право на такие льготы.

В связи с оказанием данных услуг МУП "Рязанская автоколонна N 1310" понесло расходы, из которых невозмещенными осталось 31 826 287 руб. 65 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, МУП "Рязанская автоколонна N 1310" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала их сумму за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены меры социальной поддержки определенной категории лиц.

Кроме этого, согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах", в редакции, действующей с 01.01.2005, меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 27.12.2005 N 502-О, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающие утратившим силу, в частности, подпункт 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", не могут рассматриваться как исключающие обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ветеранам боевых действий, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, поддержку, с тем чтобы они имели возможность беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования; при этом порядок реализации данной обязанности подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанной категории граждан в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Положение пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о признании утратившим силу подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ранее имевшим право на бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования ветеранам боевых действий, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, поддержку для реализации ими в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования, форма которой подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Статьей 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджета Российской Федерации были утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусматривался постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827. Указанным документом были утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории отдельного субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Согласно названным Правилам субвенции подлежали перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Учет операций по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется на лицевых счетах получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, открытых уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в территориальных органах Федерального казначейства, а при передаче средств в местные бюджеты учет операций по их расходованию осуществляется также на счетах по учету средств местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны были направлять субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

При этом порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005), согласно которому расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 26.3 указанного Закона до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Финансирование расходов в связи с предоставлением льгот по оплате проезда не отнесено пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации - Рязанской области по отнесению указанного вопроса к полномочиям, финансируемым исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за счет федерального бюджета является правильным.

Указание заявителя на то, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, работавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда в общественном транспорте, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, не может быть оценено как обязательство по финансированию предоставления спорных льгот за счет бюджета субъекта Российской Федерации при отсутствии соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации о таком финансировании.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Арбитражным судом установлено, что фактический размер не возмещенных истцу расходов по предоставлению мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда в общественном транспорте за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составил 31 826 287 руб. 65 коп.

Указанный факт подтвержден документально: справками о полученных доходах, платежными поручениями, ведомостями продажи единых социальных талонов-билетов, ежемесячными ведомостями расчетов по возмещению расходов от перевозок граждан. Указанные ведомости согласованы Управлением труда и социальной защиты Рязанской области - органом, на который возложены функции по осуществлению контроля за количеством льготников и их правами на льготы.

Доказательств, подтверждающих, что названные функции исполнялись Управлением труда и социальной защиты Рязанской области ненадлежащим образом, в частности, то, что указанным органом не запрашивались сведения в органах Пенсионного фонда, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, с учетом наличия специального контролирующего предоставление льгот органа и согласование последним ведомостей расчетов довод заявителя о необходимости предоставления дополнительно сведений из Пенсионного фонда в отношении каждого льготника подлежит отклонению.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, из которого следует, что размер провозной платы за перевозку льготной категории граждан, который подлежит возмещению МУП "Рязанская автоколонна N 1310" за 2006 года, составляет 31 826 287 руб. 64 коп. (т.2, л.д.81-109).

Вопреки утверждению заявителя вывод эксперта является не предположительным, а однозначным и непротиворечивым. Неясностей и неточностей в экспертном заключении не усматривается. В связи с этим необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имелось. Тем более что соответствующее ходатайство о такой экспертизе вообще не заявлялось ответчиком. При этом указание последнего, что заявить такое ходатайство не позволило отсутствие сведений о льготниках, при ясности и четкости заключения эксперта оценивается критически. Кроме того, из заключения эксперта следует, что расчет размера провозной платы за перевозку льготной категории граждан основывался на показателях численности граждан, обладающих льготой по бесплатному проезду, а также данных о количестве реализованных социальных талонов-билетов. Доказательств, подтверждающих недостоверность данного экспертного заключения, суду не представлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о неверном определении судом ответчика по настоящему делу.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов.

Согласно ведомственной структуре расходов федеральных бюджетов на 2006 (приложение N 10 к Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2006 год") ежегодно главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлось Министерство финансов Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что указанным распорядителем выделялись денежные средства на предоставление льгот в достаточном объеме, отсутствуют.

По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на субъект Российской Федерации возложена обязанность принимать свои нормативно-правовые акты, предусматривающие меры социальной поддержки. При этом в случае принятия таких актов меры по социальной поддержке соответствующей категории граждан будут относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта принятия субъектом Российской Федерации - Рязанской областью названных нормативных актов.

Закон Рязанской области от 29.12.2004 N 167-03 "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов" не может быть признан таким нормативно-правовым актом.

Так, из данного Закона следует, что за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области осуществляется финансирование социальной поддержки лишь ограниченной категории ветеранов, проживающих на территории Рязанской области, а именно: ветеранов труда - лиц, имеющих удостоверение "Ветеран труда"; награжденных орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин; ветеранов Великой Отечественной войны - лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31.12.2004.

В рамках настоящего дела взыскиваются убытки по категориям льготников, в отношении которых Рязанской областью не было принято соответствующих законов.

Указание заявителя на наличие в спорный период постановлений правительства Рязанской области от 02.02.2005 N 23 и от 23.09.2005 N 217 не может быть признано доказательством принятия субъектом меры по социальной поддержке спорной категории граждан. Указанными актами устанавливались не меры социальной поддержки, а порядок предоставления проезда в транспорте общего пользования, что не противоречило постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о необходимости исключения из сумы убытков налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Из анализа указанной нормы следует, что предоставляемые конкретной организацией услуги должны являться объектом налогообложения по НДС, при этом те услуги, в отношении которых установлены льготные цены, в налогооблагаемую базу включаться не должны.

Между тем истец вообще не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предоставляемых им услуг.

Так, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Единые тарифы на проезд в общественном транспорте по городским и пригородным маршрутам были установлены решениями Рязанского городского совета "О тарифах на проезд в муниципальном пассажирском транспорте г.Рязани" от 28.02.2003 N 415 и от 16.02.2006 N 91-III (т.1, л.д.101-103).

Довод заявителя о том, что убытки подлежат взысканию не с казны, а с соответствующего публично-правового образования, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу N А54-5802/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба