Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1403/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А05-10480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года по делу N А05-10480/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шашков Владимир Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ, Шашков В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, ответчик) от 31.12.2009 N 12-05/119 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления пеней и взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2006, 2007, 2008 годы в связи с необоснованным исключением инспекцией из налоговой базы по указанному налогу расходов в виде остаточной стоимости амортизируемых основных средств.

Заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано судом недействительным в части, касающейся начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006, 2007 и 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа, по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога, сумм остаточной стоимости основных средств, используемых в производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Черевково", судебные расходы Шашкова В.Н. в сумме 200 руб. отнесены на налоговый орган, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3800 руб. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 17 января 2011 года по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов об участии наряду с главой КФХ по состоянию на 01.01.2006 и других членов крестьянского хозяйства, а также внесение вкладов в КФХ участниками оплаченных, находящихся в их собственности имущественных паев.

В отзыве глава КФХ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Красноборский район" Архангельской области от 25.10.2002 N 309 (т.1, л.58-59) зарегистрированы учредительный договор и само крестьянское хозяйство "Черевково", главой данного крестьянского хозяйства утвержден предприниматель Шашков Владимир Николаевич.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.06.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290417700058 о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Шашков Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года (т.1, л. 9).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (ОГРН 304290417700058, ИНН 291400503211) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чём составлен соответствующий акт от 08 декабря 2009 года, вручённый предпринимателю под расписку 09 декабря 2009 года (т.1, л. 97-108).

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31 декабря 2009 года N 12-05/119 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту (далее - НДФЛ), единый налог за 2006, 2007 и 2008 годы, а также соответствующие пени и штрафы (т.1, л. 17-24).

Инспекцией установлено, что заявитель на основании заявления от 24.11.2004, начиная с 01.01.2005, применял упрощенную систему налогообложения. В проверяемый период предпринимателем учитывалась в расходах остаточная стоимость основных средств (зданий, сооружений) (фактически соответствующая часть остаточной стоимости), согласно списку основных средств КХ "Черевково" на 01.01.2006 (п.2.7.2 акта проверки).

Основанием для доначисления единого налога, согласно пункту 2.2 оспариваемого решения, в частности послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления единого налога, остаточной стоимости не приобретенных и не принадлежащих предпринимателю на праве собственности в проверяемом периоде основных средств в общей сумме 3 161 236 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу УФНС от 29.06.2010 N 07-10/2/09384 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы обжалованное решение инспекции изменено в части размера штрафа: в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы уменьшены в 2 раза (т.1, л.13-16).

Предприниматель, не согласившись с частью решения, обжаловал её в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о праве крестьянского хозяйства, по доходам и расходам которого отчитывался заявитель в 2006 - 2008 годах, учесть в расходах при исчислении единого налога спорную сумму остаточной стоимости основных средств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В нашем случае предпринимателем в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи). Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи стоимость основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:

в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения;

в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями от стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются по отчетным периодам равными долями.

Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ (в редакции действовавшей на 01.01.2005) организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила: на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.

Расчет остаточной стоимости основных средств, имеющихся в КХ "Черевково" по состоянию на 01.01.2005 (т.4, л.1-4) подтверждает соблюдение заявителем указанных положений. Размер остаточной стоимости подлежащей отнесению на расходы в спорных периодах инспекцией не оспаривается.

Как видно из материалов дела КФХ "Черевково" было создано 17 октября 2002 года общим собранием 120 учредителей путём подписания учредительного договора крестьянского хозяйства "Черевково" (далее - учредительный договор) от 17 октября 2002 года (т.2, л. 118-134, т.3, л. 14-32); разделом 2 учредительного договора участники договорились, что главой крестьянского хозяйства "Черевково" является Шашков Владимир Николаевич. Учредительный договор зарегистрирован постановлением и.о. главы администрации МО "Красноборский район" от 25 октября 2002 года N 309 "О регистрации крестьянского хозяйства "Черевково", которым главой крестьянского хозяйства утверждён Шашков В.Н. (т.3, л.58). Крестьянскому хозяйству выдано свидетельство "О государственной регистрации крестьянского хозяйства" от 25 октября 2002 года N 2 (т.3, л.60). Разделом 7 учредительного договора предусмотрено, что имущество хозяйства принадлежит его участникам на праве общедолевой собственности и формируется за счёт паевых вкладов участников, доходов от всех видов деятельности, других источников; доли участников КФХ в имуществе хозяйства (в паевых рублях) указаны в приложении N 2 к учредительному договору (т.2, л.129-134). Приём-передача гражданами паёв крестьянскому хозяйству оформлен актом от 11.11.2002, являющимся приложением к приказу главы крестьянского хозяйства от 11.11.2002 N 1 (т.3, л. 6-11). Гражданам паи были выделены на основании решения общего собрания членов и ассоциированных членов, имеющих право голоса СПК "Черевково" от 17.09.2002 (протокол N 4), что подтверждается приказом СПК "Черевково" от 08.11.2002 N 40 и актом передачи от 08.11.2002 (приложение к приказу от 08.11.2002 N 40) (т.3, л.61-66).

Таким образом, поскольку учредители крестьянского хозяйства передали в виде вкладов в имущество крестьянского хозяйства паи, приобретённые в свою собственность и оплаченные, что подтверждается актом приёма-передачи паёв и соответствующим приказом (т.3, л.6-11), судом обосновано признано, что крестьянское хозяйство, в лице 120 его учредителей, по состоянию на 17 октября 2002 года, приобрело и оплатило основные средства производства в период применения общего режима налогообложения. В связи с этим крестьянское хозяйство имело право отразить в налоговом учёте остаточную стоимость основных средств производства и учитывать в расходах при налогообложении соответствующую остаточную стоимость основных средств в 2006 - 2008 годах.

Таким образом, ссылка инспекции в жалобе и в решении на отсутствие оплаты данных основных средств предпринимателем является несостоятельной в силу иного, отличного от возмездной сделки основания возникновения прав общей долевой собственности на спорное имущество, а именно учреждение КФХ. Факт наличия данных основных средств, их использование заявителем в хозяйственной деятельности налоговым органом не отрицается.

Отсутствие, по мнению инспекции, надлежащим образом подтвержденных прав собственности у предпринимателя на спорное недвижимое имущество не имеет правового значения с учетом наличия у заявителя особого статуса - главы КФХ.

В силу статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 74-ФЗ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

Заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, в течение 2006-2008 годов сдавал налоговую отчётность как индивидуальный предприниматель, включая в свои доходы от предпринимательской деятельности все доходы крестьянского хозяйства от использования всего имущества крестьянского хозяйства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов предпринимателя 3 161 236 руб., доначисления соответствующих пеней и назначения штрафа.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии у крестьянского хозяйства "Черевково" на момент создания статуса юридического лица ошибочным, но не влияющим на правильность решения.

Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1), на основании которого суд сделал данный вывод, следует применять с учетом положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанных положений с 01.01.1995 создание организаций возможно только в тех организационно-правовых формах и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, статус крестьянских хозяйств, созданных до введения в действие части первой ГК РФ подлежит приведению в соответствие с нормами названного акта, а применение самого Закона N 348-1 возможно лишь в части не противоречащей ГК РФ.

Доказательств наличия у КХ "Черевково" статуса юридического лица в деле нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба их не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года по делу N А05-10480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева