Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 17АП-317/07

г. Пермь

12 февраля 2007 г.

N дела 17АП-317/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Борисовны

на решение от 12 декабря 2006 года по делу N А50-16914/ 2006-А18

Арбитражного суда Пермской области ,

принятого судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми к Виноградовой Наталье Борисовне о взыскании штрафа 71 313 рублей

при участии

от заявителя: Наберухина В.В. по доверенности от 09.01.07,

от ответчика: Кабанов А.В. по доверенности от 20.10.06,

УСТАНОВИЛ

ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Виноградовой Н.Б. о взыскании штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ в размере 71 313 рублей за неуплату НДС по налоговой декларации за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2006 года требование удовлетворено частично , с учетом снижения штрафа , он взыскан в размере 35 656,5 рублей , в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Представитель налогоплательщика доводы жалобы поддержал ,не усматривая оснований для начисления штрафа.

Представитель инспекции с жалобой не согласен ,в связи с отсутствием платежных документов ,подтверждающих уплату НДС поставщикам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

20 апреля 2006 г налогоплательщиком была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. , согласно которой сумма НДС составила 356 565 рублей , сумма налоговых вычетов 427 594 рублей, с учетом этого налог к уменьшению составил 71 029 рублей. Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации , в ходе которой выставила плательщику требование N 10445 от 26.05.06 о предоставлении счетов-фактур ,книги покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур (л.д.25), которое плательщик не получил .Уведомление о получении требование в деле отсутствует.

15.06.2006 года инспекция вынесла решение N 29049 , которым подтвердила сумму реализации , сумму исчисленного НДС за 1 квартал 2006 года , сумму заявленных вычетов 427 594 рублей сочла неподтвержденной , в связи с чем доначислила НДС 427 594 рублей , пени 7 987 ,06 рублей и штраф по ст. 122 п.1 НК РФ в размере 71 313 рублей , (л.д.9),за взысканием последнего обратилась в суд с иском в связи с неисполнением требования N 16256 о его добровольной уплате (л.д.7).

Налогоплательщик после получения определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию, 26 октября ,28 ноября, 4 декабря 2006 , 9 января 2007 представил в инспекцию счета -фактуры ,книги покупок и продаж, накладные по спорной декларации.

Суд первой инстанции придя к выводу о доказанности состава правонарушения , предусмотренного ст. 122 п.1 НК РФ ,в связи с отсутствием в представленных документах платежных поручений об уплате налога , взыскал штраф с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в сумме 35 656,5 рублей.

Выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции и налоговым органом не учтено действие с 01.01.06 Федерального закона N 119-ФЗ.

Согласно ст. 171 п.1 и 2 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом , по выставленным в 2006 году налогоплательщику счетам-фактурам , оплаты НДС по ним для применения налогового вычета не требуется ,в связи с чем вывод суда является необоснованным.

В ходе камеральной проверки инспекция в силу ст. 88 НК РФ запросила документы в подтверждение заявленных вычетов. Однако требование предпринимателем получено не было , в связи с чем документы представлены после завершения проверки.

По определению апелляционного суда от 06.02.2007 , инспекция обязана к проверке представленных налогоплательщиком документов. Выводы ИФНС сформулированы в Разъяснениях от 08.02.2007 N 12-695 , согласно которых основанием для отказа в предоставлении спорного вычета является отсутствие платежных документов по всем счетам-фактурам 1 квартала 2006 года, непредставление счета-фактуры без номера от 10.03.06 ООО "Оптима-Пермь", включение в книгу покупок счетов-фактур ,полученных до 01.01.2006. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил дополнительно , что по проверенным счетам-фактурам по их оформлению у инспекции претензий нет, они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Данные выводы также не могут явиться основанием для привлечения к ответственности , поскольку представления платежных документов в 1 квартале 2006 года не требуются. Отсутствие счета-фактуры от 10.03.2006 ООО "Оптима-Пермь" с суммой НДС 1 381,75 рублей (порядковый номер 410 в книге покупок) само по себе при подтверждении вычета на более чем 400 тысяч рублей и уменьшении налога не влечет наложения штрафа. Включение в книгу покупок счетов-фактур ,полученных до 01.01.2006 также само по себе не является основанием для привлечения к ответственности,поскольку обоснованность вычета подтверждается первичными документами (ст. 172 НК РФ).

Кроме того , согласно ст. 106 ,108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом обязанность по доказыванию лежит на налоговом органе.

Данные требования закона инспекцией не исполнены : в решение о привлечении к ответственности основанием наложения штрафа указано на неисполнение обязанности по своевременной уплате налога ,указания на то какие именно неправомерные действия ,применительно к диспозиции ст. 122 п.1 НК РФ, повлекли данное последствие ,решение не содержит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа является не обоснованным , а решение суда подлежит отмене.

С учетом удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 и 2 , 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.06 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Госпошлину 1000 рублей вернуть Виноградовой Н.Б. .Выдать справку на возврат пошлины.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко