Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 03АП-643/11

А33-7725/2009к2

"19" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника - Скуратович Н.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от уполномоченного органа - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2011 года по делу N А33-7725/2009к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации Союз эмжековцев России (далее - КРО ОО Союз эмжековцев России; должник) банкротом.

Определением от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 02.07.2010 производство по делу N А33-7725/2009 прекращено.

От арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поступило заявление о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 11.02.2011 заявление удовлетворить частично. С КРО ОО Союз эмжековцев России в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 262 016 рублей 74 копейки. В возмещении расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, задолженность перед уполномоченным органом была погашена полностью, что свидетельствует о наличии имущества у должника в период наблюдения. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009). В случае отсутствия у должника имущества расходы должен погасить заявитель по делу (статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ремжа Н.В. согласился в части удовлетворенных требований. Считает обжалуемое определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего незаконным, поскольку расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя, у должника средства на погашение заявленных арбитражным управляющим расходов отсутствуют. В части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить без изменения определение суда от 11.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов на жалобу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений на жалобу по ходатайству должника в обоснование возражений на жалобу: копии сопроводительного письма от 10.08.2009, справки о наличии материальных ценностей на строительной площадке от 07.08.2009, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период 1 полугодие 2009 года, копии сопроводительного письма от 05.04.2011, пояснения к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года, расчет расхождения между балансовой и действительной стоимостью имущества должника и размера процентов по вознаграждению временного управляющего на 30.09.2009,; по ходатайству уполномоченного органа: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2009, бухгалтерского баланса на 30.09.2009, бухгалтерского баланса на 31.12.2009, распечатки электронной базы реестра деклараций юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании КРО ОО Союз эмжековцев России банкротом.

Определением от 13.10.2009 по делу N А33-7725/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В.

Определением от 02.07.2010 производство по делу N А33-7725/2009 прекращено.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 13.10.2010 по 02.07.2010 вознаграждение временному управляющему в сумме 257419 рублей 35 копеек не выплачено.

Кроме того, арбитражным управляющим осуществлены расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4071 рубль, почтовые расходы в сумме 526 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 37326 рублей.

Помимо этого, арбитражный управляющий просит определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 118433 рубля в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Полагая, что расходы на проведение процедуры наблюдения должника в общей сумме 417775 рублей 74 копейки подтверждаются документально и в связи с прекращением производства по делу подлежат возмещению за счет средств должника, у которого имеется имущество, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявитель ссылается на статью 59 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей в период процедуры наблюдения, введенной в отношении КРО общероссийской общественной организации эмжековцев России, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенными выше нормами основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника (в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему, опубликование сведений, иные расходы) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом, арбитражным управляющим должны быть документально подтверждены заявленные им к возмещению расходы и доказана относимость понесенных расходов к процедуре банкротства должника.

Факт невозмещения арбитражному управляющему расходов за процедуру наблюдения установлен судебным актом по делу N А33-7725/2009 - определением от 02.07.2010 о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу, и не оспаривается представителем должника.

При этом, доказательства возмещения должником после 02.07.2010 в добровольном порядке арбитражному управляющему расходов в заявленной сумме, понесенных им в ходе процедуры наблюдения должника, не представлены.

Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим расходы состоят из следующих сумм:

- вознаграждение временному управляющему за период с 13.10.2010 по 02.07.2010 - в размере 257 419 рублей 35 копеек;

- публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - в сумме 4071 рубль (платежное поручение, счет, счет - фактура, акт об оказании услуг, авансовый отчет);

- почтовые расходы - в сумме 526 рублей 39 копеек (квитанции об оплате почтовых услуг, авансовые отчеты);

- оплата услуг привлеченного специалиста - в сумме 37326 рублей (договор возмездного оказания услуг от 13.10.2009, акт выполненных работ от 30.06.2010, расходный ордер от 30.06.2010).

Расходы в сумме 262016 рублей 74 копейки подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами.

С учетом данного обстоятельства, а также критерия разумности и целесообразности арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы управляющего в сумме 262016 рублей 74 копейки (вознаграждение, публикация, почтовые расходы).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 37326 рублей, а также в установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 118433 рубля.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста являются неразумными и необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен объем работы в процедуре наблюдения должника, который сразу был намерен погасить задолженность по заявлению о банкротстве, фактическое отсутствие у должника большого объема имущества, а также наличие у временного управляющего высшего экономического образования, которое в указанной ситуации позволяло ему выполнить предусмотренные Законом о банкротстве функции без привлечения специалиста.

Согласно пунктам 1, 3, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что для начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего наличие у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе на 30.06.2009 в сумме 21533000 рублей не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенных выше норм, проценты по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве КРО ОО Союз эмжековцев России прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов. Соответственно процедура наблюдения, введенная определением суда от 13.10.2009, не была завершена по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных норм Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ремжа Н.В., следовательно, заявление в части процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий доказал обоснованность и размер расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 262016 рублей 74 копейки (вознаграждение, публикация, почтовые расходы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Ремжа Н.В. расходы в сумме 262016 рублей 74 копейки (вознаграждение, публикация, почтовые расходы).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-7725//2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова