Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 14АП-2611/11

г. Вологда

21 апреля 2011 года

дело N А66-10274/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-10274/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" о взыскании 644 307 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Тверской области принято 24 февраля 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 марта 2011 года. Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" в суд первой инстанции 05.04.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что обжалуемое решение суда изготовлено 03.04.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тверской области, и поступило в почтовое отделение города Конаково 04.03.2011.

Исследовав доводы, указанные ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 21.02.2011 направлены лицам, участвующим в деле 18.01.2011.

ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" копия вышеуказанного определения суда направлена по двум адресам. Определение суда, направленное по юридическому адресу: г. Москва, ул. Шабловка, л. 26, стр. 3 вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте "организация не значится". Определение суда, направленное по фактическому адресу местонахождения ответчика (Тверская область, г. Конаково, пл. Калинина, д. 3), получено им 24.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении со штрих кодом 88053. Информация о дате судебного разбирательства размещена 14.01.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, о чем свидетельствует отчёт о публикации судебных актов (л.д. 100).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Копии решения суда от 24 февраля 2011 года направлены лицам, участвующим в деле, 03.03.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.03.2011.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная коллегия отмечает, что ЗАО "Конаковский фаянсовый завод", обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указал причины, связанные с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, информация о принимаемых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" по квитанции от 01.04.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-10274/2010 (регистрационный номер 14АП-2611/2011).

Возвратить закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 01.04.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Копия расходного кассового ордера от 01.04.2011 N 59

5. Описи в заказное письмо с уведомлением на 2 л. в 1 экз.

6. Копия почтового конверта со штрих кодом 86294

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года на 3 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт со штрих кодом 00254.

Судья

И.Н. Моисеева