Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-191/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-26417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2011) ООО "Компания Триада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 года по делу N А56-26417/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Компания Триада"

к ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

о взыскании 5228 815 руб.

при участии:

от истца: Чакрян А.А. на основании устава

от ответчика: Зайцев М.Е. по доверенности N 427 от 21.07.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Компания Триада" с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании 528 815 руб. неосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением N 314 от 15.03.10г.

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, установленного п. 8.2 договора N 375626 об использовании электронной подписи в расчетах от 23.04.07г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Триада" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что пунктом 5.1 Приложения N 2 к договору, на который имеется ссылка в п. 8.2 договора, установлен порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, связанных с вопросом о корректности электронной подписи. Между тем, заявленные истцом требования на некорректности цифровой подписи не основаны. В связи с чем, необходимости соблюдения процедуры, установленной вышеуказанными положениями договора, не требовалось.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 года между ООО "Компания Триада" (клиент) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (Банк) был заключен договор N 375626 об использовании Электронной подписи в расчетах (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет, а клиент принимает и использует систему обмена электронными документами "Интернет Клиент-Банк", позволяющую клиенту осуществлять оперативное управление своим счетом, открытым в банке.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае возникновения конфликтной ситуации между клиентом и Банком по предмету договора создается комиссия из равного количества представителей от обеих сторон. В своей работе комиссия руководствуется Приложениями к настоящему договору. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правилами работы с системой "Интернет Клиент-Банк", установленными в Приложении N 2 к договору, определена процедура рассмотрения возникающих разногласий, связанных с вопросом корректности электронной подписи.

Согласно разделу 5 Приложения N 2 к договору, при возникновении конфликтных ситуаций, связанных с вопросом о корректности электронной подписи, представители Банка и клиента в помещении Банка, на оборудовании и программном обеспечении Банка делают первичную проверку электронных подписей с Ключами, имеющимися у Банка. В случае, если первичная проверка не устраняет разногласий, производится окончательная проверка электронной подписи. Для окончательной проверки создается комиссия с равным количеством представителей Банка и клиента. Клиент прибывает со своей ключевой дискетой.

Согласно п. 2.1 Приложения N 2 к договору, процедура проверки ключей происходит в помещении Банка на базе Центра Регистрации Ключевой Информации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.14.

Между тем, истец не обращался по указанному адресу с целью разрешения возникших разногласий, а также не предоставлял свою ключевую дискету для осуществления проверки в соответствии с процедурой, установленной в разделе 5 Приложения N 2 к договору. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Сам истец факта неисполнения указанной обязанности не отрицает.

Таким образом, предусмотренный договором между сторонами досудебный порядок разрешения возникшего спора по поводу осуществления ответчиком платежа в системе "Интернет Клиент-Банк" истцом не соблюден.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.1 Приложения N 2 к договору установлен порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, связанных с вопросом о корректности электронной подписи, а заявленные истцом требования не были основаны на некорректности цифровой подписи в исполненном ответчиком платежном поручении, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что исполненное Банком платежное поручение N 314 от 15.03.2010г. им не оформлялось, из чего следует, что электронная цифровая подпись в платежном документе выполнена не истцом.

Соответственно, обоснованность заявленных истцом требований возможно установить только путем соответствующей проверки выполненной на спорном платежном поручении электронной цифровой подписи и такая проверка должна быть произведена в порядке, установленном условиями договора об исполнении электронной подписи в расчетах, который и предусмотрен в Приложении N 2 к договору.

В связи с изложенным, ввиду того, что предметом настоящего спора фактически является проверка корректности цифровой подписи на платежном документе, доводы жалобы об отсутствии необходимости соблюдения процедуры урегулирования разногласий в досудебном порядке, установленной договором, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2010 года по делу N А56-26417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова