Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2582/11

г. Томск

Дело N 07АП-2582/11( N А27-14110/2010)

25 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Масленниковой А.Н., по доверенности N 2 от 08.10.2010 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 года по делу N А27-14110/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" о взыскании 4 575 986 рублей 72 копеек,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского округа", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" о признании договора N 106/2009-у незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее - ООО "Бачатские коммунальные сети", ИНН 4202024379) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" (далее - ООО "Теплотранзит", ИНН 4202036455) о взыскании 4 575 986 рублей 72 копеек задолженности по оплате за отпущенную в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года тепловую энергию (потери) по договору об оказании услуг на выработку теплоэнергии для отопительных нужд п. Краснобродского N 106/2009-у от 15.04.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского округа", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

ООО "Теплотранзит" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 106/2009-у незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 года с ООО "Теплотранзит" в пользу ООО "Бачатские коммунальные сети" взыскано 1 528 115 рублей 72 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором. Доводы Общества о незаключенности договора судом оценены и отклонены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Теплотранзит" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО "Бачатские коммунальные сети" к ООО "ТеплоТРАНЗИТ" отказать в полном объеме; исковые требования ООО "ТеплоТРАНЗИТ" к ООО "Бачатские коммунальные сети" о признании договора N 106/2009-у незаключенным удовлетворить, в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что договор N 106/2009-у является незаключенным. Судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательства - договора N 106/2009-у от 15.04.2009 года, представленного ООО "Бачатские коммунальные сети". Каким образом определена сумма присужденной задолженности, исходя из решения суда, не ясно.

В письменном отзыве на жалобу истец считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, принятый в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц, поскольку признал неуважительной причину неявки их представителей в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.01.2011 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2009 года между ООО "Бачатские коммунальные сети" (поставщик) и ООО "Теплотранзит" (предприятие) заключен договор об оказании услуг на выработку теплоэнергии для отопительных нужд п. Краснобродского N 106/2009-у, в соответствии с условиями которого, предприятие обязуется принять выработанное тепло от поставщика и передать потребителю, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; поставщик обязуется выработать продукцию в виде тепловой энергии, установленных в согласованной сторонами годовой заявке (приложение N 1, являющееся неотьемлемой частью настоящего договора, соответствующего качества и технических параметров на условиях настоящего договора (пункты 1.1 1.2 договора).

В обязанности предприятия входит также принятие выработанной тепловой энергии поставщика для транзита тепловой энергии, по внутриквартальным сетям в объемах, установленных настоящим договором в приложении N 1, производство транзита тепла до потребителя с допустимыми потерями в сетях согласно нормам Правил содержания тепловых сетей (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора). Все расчеты по настоящему договору производятся предприятием денежными средствами на основании акта предоставления услуг, подписанного сторонами, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за истекшим (пункт 2.1.2). Потери тепловой энергии в магистральных тепловых сетях поставщика входят в стоимость продукции и не подлежат возмещению предприятием (пункт 3.1.15).

ООО "Теплотранзит" обязалось оплачивать поставщику потери в тепловых внутриквартальных сетях (пункт 3.1.17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Теплотранзит" обязательств по оплате стоимости потерь тепловой энергии в рамках спорного договора, ООО "Бачатские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора N 106/2009-у от 15.04.2009 года обязательств и, руководствуясь нормами статьи 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в виде стоимости потерь тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, арбитражный суд квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе как условия договора энергоснабжения, так и элементы возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Правовое регулирование договора энергоснабжения определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор N 106/2009-у от 15.04.2009 года содержит положения, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных материальных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2009 года ответчик получил во временное владение и пользование с целью использования для жилищно-коммунального хозяйства муниципальное имущество - сложная вещь "Тепловые сети", расположенное по адресу: Кемеровская область, пгг. Краснобродский, согласно перечню (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2), передача сетей произведена на основании акта от 01.04.2009 года.

Согласно доводам истца в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года ответчик осуществлял транспортировку тепловой энергии до потребителей.

За указанный период истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость потерь в тепловых внутриквартальных сетях, обязанность по оплате которых возложена на ООО "Теплотранзит" пунктом 3.1.17 договора. Стоимость потерь определена истцом с применением тарифа 831, 02 руб/Гкал, установленного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области Постановлением от 15.12.2008 года N 298.

Факт оказания истцом услуг по договору за указанный период на общую сумму 4 575 986 рублей 72 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, 10.08.2009 года МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" тепловые сети переданы в пользование, ООО "Теплосервис".

Таким образом, не уплаченной ответчиком осталась задолженность за потери в тепловых внутриквартальных сетях в размере 1 528 115 рублей 72 копейки, поскольку как верно указано судом первой инстанции и следует из вышеизложенного, за период с 10.08.2009 года по 31.12.2009 года ответчиком пользование тепловыми сетями не осуществлялось.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 528 115 рублей 72 копейки.

Обращаясь с встречным иском, истец указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора: цена, количество поставляемой энергии, границы эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности. Утверждает, что тепловые сети ему на обслуживание не передавались.

Согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями в договоре энергоснабжения являются количество и качество энергии. Цена договора не является существенным условием. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В приложениях к договору стороны согласовали количество поставляемого тепла абонентам через сети, находящиеся в пользовании ответчика, расчет потерь во внутриквартальных сетях, с указанием длины сети от магистральной теплосети до потребителя. Расчет потерь составлен истцом на основании положение Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Отсутствие акта раздела границ эксплуатационной ответственности не влечет незаключенность договора, поскольку в приложении N 1 к договору указана протяженность тепловых сетей от магистральной теплосети до потребителя, границы ответственности участников процесса передачи тепловой энергии определить можно.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.07.2007 года N 76 ООО "Бачатские коммунальные сети" включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, в силу пункта 14 Методических рекомендаций по использованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, не влияет на незаключенность или недействительность договора.

Утверждение, что тепловые сети ответчику на обслуживание не передавались, противоречит представленному в материалы дела договору аренды от 01.04.2009 года.

Ссылка на то, что судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательства - договора N 106/2009-у от 15.04.2009 года отклоняется.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации спорного договора от 15.04.2009 года и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Взысканные с ООО "Бачатские коммунальные сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соответствуют критерию разумности, документально подтверждены и обоснованы с учетом объема выполненных услуг, характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Истец в отзыве на жалобу также находит их обоснованными и соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу N А27-14110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк