Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3792/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-21200/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, - представитель Басков Д.В., доверенность от 11.01.2011г. N 07-16/5,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Кремлевское", г.Казань,

- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Кремлевское", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г.

принятое по делу N А65-21200/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (ИНН1654019570, ОГРН 1021602852699), к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Кремлевское", г.Казань (ОГРН 1051622131550), о взыскании 175 000 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на возмещение коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Кремлевское", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 175 000 руб. задолженности, 340 275 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 340 275 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 175 000 рублей задолженности за электроэнергию и 6 250 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору самим истцом, а также выставление им ответчику счетов-фактур. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на территории Казанского Кремля-заповедника в 2008 г. функционировала столовая N 6 и именно данной организацией, путем взаиморасчетов, осуществлялась оплата по договору N 22 от 30 апреля 2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств - учредительных документов столовой N 6.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, рассматриваемое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что о дате и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. принятое по делу N А65-21200/2010 по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ООО "Кафе "Кремлевское" владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным на территории Казанского Кремля-заповедника, закрепленным за истцом на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с целью организации общественного питания (кафе) и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

30.04.2008г. между сторонами по делу заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 22 по условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказания ответчику услуг коммунального характера, включая поставку электроэнергии, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги.

Размер возмещаемых расходов (стоимость электроэнергии) составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия с 01.05.2008г. по 31.12.2008г.

Из материалов делу усматривается, что за указанный период ответчиком произведен платёж в размере 25 000 руб. за потреблённую электроэнергию в ноябре 2008 года платёжным поручением N 687 от 02.12.2008г., других доказательств выполнения обязательств ответчик не представил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенным сторонами договором составление в двухстороннем порядке каких-либо документов подтверждающих факт оказания услуг не предусмотрено.

Письменных доказательств отказа ООО "Кафе "Кремлевское" от получения представленных услуг по договору N 22 в деле нет.

Указание ответчика на получение услуг по вышеназванному договору столовой N 6, отклоняется, так как доказательства наличия договорных отношений у истца с указанным лицом, в деле отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. принятое по делу N А65-21200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Кремлевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина