Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1199/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А11-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто", г. Ковров (ИНН 3305040613, ОГРН 1023301952739), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 по делу N А11-4609/2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань (ИНН 6231037337, ОГРН 1026201270974), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв", г. Ковров (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто", г. Ковров (ИНН 3305040613, ОГРН 1023301952739), о взыскании 317 405 руб.,

при участии:

от заявителя - Якунина М.А. по доверенности от 12.08.2010;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от 2-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ"), г. Ковров, обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" (далее - ООО "Кристалл-авто"), г. Ковров, о взыскании в порядке суброгации 317 405 руб. страхового возмещения убытков, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования автотранспортных средств в связи с наступлением страхового случая, в том числе 120 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", 197 405 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", г. Ковров Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань, 120 000 руб. страхового возмещения убытков, 2 268 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 534 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто", г. Ковров Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань, 166 567 руб. в возмещение убытков, 3 148 руб. 67 коп. на оплату услуг представителя и 4 905 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кристалл-авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа.

Полагает, что данная позиция суда противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО "Страховая компания "СервисРезерв" не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ООО "Страховая компания "СервисРезерв", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 в 06 часов 15 минут на 57 км автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие столкновения автомашины DAF 95, государственный регистрационный знак Х 627 ЕН 33, под управлением Наливайко Олега Людвиковича, принадлежащей ООО "Кисталл-Авто", и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак К 181 КС 62, под управлением Черняева Михаила Вячеславовича, принадлежащего Черняевой Екатерине Михайловне. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA SPECTRA, застрахованный в ОАО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серии ССТ/РК N 5552 от 09.04.2007.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Как следует из справки ДПС ГИБДД, протокола об административном правонарушении от 07.02.2009, постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Наливайко О.Л., нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщик на основании представленных ему документов (акт осмотра транспортного средства, отчет ООО "Вектра-Эксперт", счета 774 от 24.12.2007) выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение причиненных убытков в сумме 317 405 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ОАО МСК "СТРАЖ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства DAF 95, государственный регистрационный знак Х 627 ЕН 33, Наливайко Олега Людвиковича застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по страховому полису ААА N 04030305535, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Определением от 21.09.2010 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 5970 от 29.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA составила 286 567 рублей.

Согласно подпункту "л" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков, вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного с ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. страхового возмещения убытков, с ООО "Кристалл-авто" - 166 567 руб. в возмещение понесенных убытков.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ООО "Кристалл-авто", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами. Данная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела указанное определение суда заявителем не получено. Определение, направлено обществу по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе: г. Ковров, ул. Социалистическая, данные письма возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле почтовых конвертов, вышеуказанные заказные письма доставлялись адресату дважды.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Исходя из вышеизложенного заявитель не предпринял должных мер по получение информации по движению дела сети Интернет и получении почтовой корреспонденции, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения негативных последствий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 по делу N А11-4609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто", г. Ковров (ИНН 3305040613, ОГРН 1023301952739), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина