Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13483/09

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А60-36706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СГС": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Премиум-инжиниринг": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Премиум-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2009 года

по делу N А60-36706/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СГС"

к ООО "Премиум-инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "СГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Премиум-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 337 457 руб. 00 коп., в том числе: 835 622 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 22-09.07/ГС от 14.09.2007 г., а также 501 835 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 10.3 указанного договора, начисленной за период с 10.12.2007 г. по 23.07.2009 г.

Истец уточнил сумму основного долга, которая составляет 835 622 руб. 26 коп.

Решением суда от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 835 622 руб. 26 коп. основного долга, а также 200 734 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании неустойки, поскольку, судом не учтено, что истец не представил доказательства вручения ответчику соответствующего счета-фактуры, наличие которого является обязательным условием для оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГС" (подрядчик) и ООО "Премиум-инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 22-09.07/ГС по строительству объекта среднего давления от 14.09.2007г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией по объекту: "Распределительный газопровод среднего давления от ул. Свердлова, 20 до ШРП в районе пересечения улиц техническая, Кузнецова и котельной по ул. Мальгина, 145 в с. Байкалово" (ориентировочно протяженностью 0,82 км.), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: работы должны бить начаты в течение десяти рабочих дней со дня поступления аванса и завершены в срок до 30 октября 2007 года. При этом четко установлен срок перечисления истцом предварительной оплаты в размере 30 % от ориентировочной цены договора - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1.).

Согласно п. 2.1 договора N 22-09.07/ГС по строительству объекта среднего Давления от 14.09.2007 г. стороны согласовали предварительную цену договору-1 142 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 21.01.2008г. к договору N 22-09.07/ГС от 14.09.2007г. стороны согласовали общую стоимость дополнительных работ по договору в размере 44 022 руб. 26 коп.

Подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.11.2007г. на сумму 1 134 200 руб. 00 коп. и от 31.07,2008 г. на сумму 44 022 руб. 26 коп., справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 178 222 руб. 26 коп.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора N 22-09.07/ГС от 14.09.2007г. заказчик не позднее 10 дней с момента получения чета-фактуры подрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета-фактуры подрядчика и оформленной и подписанной в надлежащем порядке справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти дней после полного подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 342 600 руб. 00 коп.

Считая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ по договору договор N 22-09.07/ГС по строительству объекта среднего давления от 14.09.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 22-09.07/ГС по строительству объекта среднего давления от 14.09.2007г. , сумма образовавшейся задолженности в размере 835 622 руб. 26 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчиком фактически не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункт 10.3 договора N 22-09.07/ГС от 14.09.2007 г. Судом правильно определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 10.12.2007 г. по 23.07.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 200 734 руб. 00 коп.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 60% до 200 734 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не учтено, что истец не представил доказательства вручения ответчику соответствующего счета-фактуры, наличие которого является обязательным условием для оплаты выполненных работ, следовательно, просрочки оплаты выполненных работ не произошло, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2007г., справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 178 222 руб. 26 коп.

Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (статьи 711 и 746 ГК РФ) и условий договора вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда. Счет-фактура является целевым налоговым документом по исчислению НДС. Обстоятельства, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением подрядчиком заказчику указанного документа не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате фактически выполненных и принятых работ.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 746 ГК РФ договором сторон может быть определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, даже в случае представления ответчиком доказательств несоблюдения такого порядка истцом в период, предшествующий предъявлению иска, указанное обстоятельство не исключает возможность его удовлетворения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика в силу прямого указания закона и при установлении судом юридически - значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой обязанности, она должна быть возложена на ответчика решением суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-36596/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова