Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1397/11

18 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северно-Западному федеральному округу Цветковой О.В. по доверенности от 08.04.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северно-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-10647/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Котласскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северно-Западному федеральному округу (далее - Отдел) о взыскании 200 717 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2011 иск удовлетворен частично, с Отдела в пользу Комитета взыскано 165 882 рубля 10 копеек долга и 2000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, указывает, что судом неправильно истолкована норма статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в силу которой служебные помещения для милиции предоставляются органами исполнительной власти и органами местного самоуправления на безвозмездной основе. Считает, что у Отдела отсутствовала возможность оплачивать пользование арендуемым помещением за счет бюджетных средств, поскольку средства на оплату помещения из федерального, областного или местного бюджетов не выделялись, иных поступлений для возмещения платы за пользование помещением Отдел не имел. Полагает, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла не по вине ответчика, следовательно, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Отдел не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы. В заседании суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 Комитетом (арендодатель) и Отделом (арендатор) заключен договор аренды N 65, по условиям которого арендодатель передал в аренду Отделу нежилое встроенное помещение общей площадью 112,6 кв.м, расположенное по адресу: город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 24. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Позже, 01.01.2010 Комитетом и Отделом в отношении указанного имущества заключен аналогичный договор аренды N 65 сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010.

По передаточным актам от 01.01.2009 и 01.01.2010 соответственно помещение передано в пользование Отдела.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 17 965 рублей 57 копеек в месяц с перечислением в срок до 20-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей он обязан уплатить пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 01.01.2010 N 65 досрочно расторгнут по соглашению сторон, арендатор 08.11.2010 освободил спорное помещение.

Наличие задолженности Отдела по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, суд признал требования Комитета о взыскании с Отдела 165 882 рублей 10 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 08.11.2010 обоснованными. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводу арендатора о ничтожности договоров аренды ввиду их несоответствия статье 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и отклонил его, поскольку из норм действующего законодательства не следует, что правоохранительные органы вправе пользоваться муниципальными помещениями на безвозмездной основе.

Расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей судом проверен, признан правильным. Согласившись с расчетом пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 34 835 рублей 24 копеек до 2000 рублей.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла не по вине Отдела, следовательно, он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав спорный договор аренды, Отдел выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашений об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не подписывали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны должны были исполнять условия договора.

Всем доводам Отдела, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 21.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-10647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северно-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева