Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1701/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А13-11508/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" Власовой К.В. по доверенности от 18.01.2011 N 91, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011 N 1д-398,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу N А13-11508/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗЛК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 172 135 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг подачи вагонов ООО "СЗЛК", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования на станции Грязовец Северной железной дороги, и 7590 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 725 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "СЗЛК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, несмотря на заявленные истцом объемы и сроки оказания услуг (2009 - 2010 года), ОАО "РЖД" заключило договор по 31 декабря 2009 года. Вывод суда о принятии истцом без возражений уведомления об изменении расчета не соответствует обстоятельствам дела. Подписывая ведомость подачи и уборки вагонов, представитель истца лишь подтверждает количество, дату и время подачи-уборки вагонов, а не расчет платы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СЗЛК" (грузополучатель) заключили договор N 4-74/2 на оказание услуг по подаче вагонов ООО "СЗЛК", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Грязовец Северной железной дороги, сроком с 01 июля по 31 декабря 2009 года.

Параграфом 13 договора определено, что грузополучатель уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 7,25 км в оба конца на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на следующий год другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства N 3.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года N 1 к договору N 4-74/2 срок действия договора продлен по 31 декабря 2010 года и вступил в действие с 29 декабря 2009 года.

Письмом от 03.01.2010 N 06-166/3 ОАО "РЖД" известило ответчика о взимании сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства N 3 по присвоенной пути необщего пользования 3 группы.

Ссылаясь на то, что указанные изменения в договор являются неправомерными, ООО "СЗЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически приняты изменения в договор в части присвоения пути необщего пользования 3 группы и соответствующий сбор за подачу и уборку вагонов, доказательства наличия неосновательного обогащения истцом не представлены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров. Договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

Таким образом, Устав не предусматривает специальных условий для изменения договора на подачу и уборку вагонов. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора.

Направленное ответчиком письмо от 03.01.2010 N 06-166/3, согласно которому с 01 января 2010 года сбор за подачу и уборку вагонов взимается по ставкам таблицы 8 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства N 3 по присвоенной пути необщего пользования 3 группы, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении порядка оплаты услуг. Указанное письмо исходит от ОАО "РЖД" и является односторонним документом. В данном случае отсутствует предусмотренное параграфом 13 договора условие для установления другого варианта оплаты в одностороннем порядке перевозчиком, поскольку это возможно только в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год. Договор N 4-74/2 заключен 01 июля 2009 года, поэтому устанавливать иной вариант оплаты услуг с 01 января 2010 года ответчик не имел права.

Как предусмотрено пунктом 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (далее - Тарифное руководство), сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В силу пункта 2.7.2 тарифного руководства выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 8 или таблице N 9 Тарифного руководства. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде.

При его заключении договора стороны установили возможность пересмотра вагонооборота за год его действия, что не противоречит пункту 2.7.5 Тарифного руководства.

Учитывая, что договор заключен 01 июля 2009 года, среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов может быть пересмотрено не ранее 01 июля 2010 года.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора об оплате услуг сторонами не достигнуто.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что за период с января по апрель 2010 года ОАО "РЖД" неправомерно списало с ООО "СЗЛК" сбор за подачу и уборку вагонов в общей сумме 172 135 руб. 33 коп., то соответствующее требование истца подлежит удовлетворению. Вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявлено обоснованно, произведенный истцом расчет процентов в сумме 7590 руб. 11 коп. является верным.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу N А13-11508/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" 179 725 руб. 44 коп., в том числе 172 135 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 7590 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8391 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина