Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 20АП-388/11

город Тула

21 апреля 2011 г.

Дело N А68-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков: ОАО "Аппаратура дальней связи" - Данишевский П.В. - представителя по доверенности б/н от 1.01.2011 (т. 3, л.д. 16);

ООО "ЭЛМЭР" - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А68-6937/10 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

к 1) ОАО "Аппаратура дальней связи",

2) ООО "ЭЛМЭР", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Аппаратура дальней связи" (далее - ОАО "АДС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЭР" (далее - ООО "ЭЛМЕР") с иском о признании недействительным договора от 07.07.2010, заключенного между ОАО "АДС" и ООО "ЭЛМЕР" и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2010 по настоящему делу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в удовлетворении исковых требований к ОАО "Аппаратура дальней связи" и ООО "ЭЛМЭР" полностью отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, поскольку данный судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка от 07.07.2010 между ответчиками - ОАО "АДС" и ООО "ЭЛМЕР" была одобрена на заседании Совета директоров ОАО "АДС", состоявшегося 04 августа 2010 года, после ее заключения оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Указывает, что ответчиком - ОАО "АДС" допускаются действия по злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившиеся в последующем одобрении Советом директоров ОАО "АДС" ранее незаконно заключенной сделки.

Считает, что ОАО "АДС" нарушены требования разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно поступившему 24.02.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "АДС", последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К указанному отзыву ответчиком приложены документы о балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по состоянию на 01.07.2010 к балансовой стоимости активов ОАО "АДС" на 01.07.2010 (т. 3, л.д. 21-39).

06 апреля 2011 года в суд апелляционной инстанции от ОАО "Аппаратура дальней связи" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копия письменного мнения члена Совета директоров ОАО "АДС" В.Н. Гусева от 04.08.2010, копия письменного мнения члена Совета директоров ОАО "АДС" В.В. Наместникова от 04.08.2010 г., копия письменного мнения члена Совета директоров ОАО "АДС" Т.С. Овчинниковой от 04.08.2010 г., копия письменного мнения члена Совета директоров ОАО "АДС" В.Н. Буниной от 04.08.2010 (т. 3, л.д. 55-60).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и ООО "ЭЛМЭР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО "Аппаратура дальней связи" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается что, в соответствии с представленной регистратором ОАО "АДС" ЗАО "Сервис-Реестр" информации N 10-01-0812/041 от 19.11.2010, Российская Федерация в лице Росимущества, в период с начала ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "АДС" указанным регистратором по настоящее время, является акционером ОАО "АДС", владеющим 14817 обыкновенных именных акций государственного рег. номера 10-01-02537-А (т. 2, л.д. 184).

Письмом от 12.07.2010 N ГН-13/19860 Росимущество поручило Управлению осуществлять права акционера Российской Федерации в ОАО "АДС" (т. 1, л.д. 37).

Оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ОАО "АДС" (продавец) и ООО "ЭЛМЭР" (покупатель) 07.07.2010 (т. 1, л.д. 20-21).

По данному договору продавец продал покупателю принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (нежилое здание общей пл. 1905,4 кв. м, лит. К, Kl, К2; нежилое здание общей пл. 1454,7 кв. м, лит. Л, Л1, Л.2, Л.З, Л.4, Л.5, Л.6; нежилое здание общей пл.1307.1 кв. м, лит. И, И1, И2, ИЗ, и, и1,и2; сооружение (подкрановые пути под козловым краном) протяженностью 84 м., лит I; земельный участок, общей пл. 6648 кв. м с кадастровым номером 71:31:030403:7) за 4 200 000 рублей. Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость купленных объектов недвижимости в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиками при совершении оспариваемой сделки положений статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", Управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 07.07.2010 ответчиками не нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, спорный договор нельзя признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Из представленного в материалы дела устава ОАО "АДС" следует, что к компетенции совета директоров этого общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки (п. 8.4.26).

Количественный состав совета директоров ОАО "АДС" составляет 9 человек (пункт 8.2 Устава общества, т. 1, л.д. 29).

Решение совета директоров от 08.06.2010 N 4-10, в котором, с учетом представленных в дело протоколов опроса в УФСБ по Тульской области члена совета директоров Островского В.М. и секретаря совета директоров Журавлевой О.В., приняли участие 4 члена совета директоров, было принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является ничтожным (т. 1, л.д. 51-53, 54-57, 58-60).

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол N 5-10 заседания совета директоров ОАО "АДС" от 04.08.2010, в котором приняли участие 7 членов совета директоров, в том числе 3 члена совета директоров путем подачи письменного мнения, и шестью голосами против одного приняли решение о повторном одобрении сделки по продаже ОАО "АДС" указанного в договоре от 07.07.2010 недвижимого имущества ООО "ЭЛМЕР" по указанной в договоре цене - 4 200 000 рублей. Указанное решение совета директоров никем не оспорено (т. 1, л.д. 74-76).

Оспариваемая на основании положений статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, может быть признана недействительной в случаях, когда она является в силу статьи 78 указанного Федерального закона крупной сделкой, либо если она совершена с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчиком на основании определения апелляционной коллегии от 24.02.2011 в материалы дела представлены следующие документы о балансовой стоимости спорного имущества к балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2010:

бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010, расшифровка отдельных показателей, расшифровка групп основных средств по состоянию на 01.07.2010, расшифровка строки 120 формы N 1 ОАО "АДС" по состоянию на 01.07.2010, а также справка главного бухгалтера общества, из которых усматривается, что сумма реализации недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи от 07.07.2010 в размере 4 200 000 рублей по отношению к валюте баланса ОАО "АДС" за первое полугодие 2010 года в сумме 89 376 000 рублей составляет 4,7 % (т. 3, л.д. 29-39).

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка не относится к категории крупных сделок.

В соответствии с пунктом 8.4.26 Устава ОАО "АДС" к компетенции Совета директоров общества среди прочих входит решение вопроса о предварительном одобрении сделок связанных с отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

В силу пункта 8.8. Устава ОАО "АДС" при определении кворума и результатов голосования Совет директоров учитывает письменное мнение члена Совета директоров, отсутствующего на заседании. Кворумом является присутствие на заседании или наличие письменного мнения члена Совета директоров общества не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов следует, что решение об одобрении спорной сделки было принято на заседании совета директоров от 04.08.2010 большинством голосов, в том числе путем предоставления отдельными членами Совета директоров письменного мнения (т. 3, л.д. 22-27, 55-60).

Таким образом, анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции сославшегося на то, что последующее одобрение уполномоченным на эти действия органом управления общества сделок является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Требования статьи 77 Федерального закона об акционерных обществах ответчиками не нарушено, поскольку согласно пункту 1 данной статьи закона, определение рыночной цены имущества по правилам указанной статьи осуществляется в тех случаях, когда в соответствии с этим законом цена определяется советом директоров.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае совет директоров ОАО "АДС" одобрял сделку, исходя из требований не закона, а устава ОАО "АДС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Совет директоров ОАО "АДС" используя недобросовестные правовые механизмы, действуя только для целей причинения вреда интересам государства, повторно одобрил спорную сделку.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, апеллянтом не представлено подтверждений использования ответчиком недобросовестных правовых механизмов, а также преследования целей причинения вреда интересам государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2010 года по делу N А68-6937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова