Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-631/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А43-22949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижПрофиль" Л.Р. Маргаряна г. Нижний Новгород (ИНН 5263055496) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 по делу N А43-22949/2010, принятое судьей Ландой Р.М., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижПрофиль" Л.Р. Маргаряна, г. Нижний Новгород (ИНН 5263055496), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" г. Нижний Новгород (ИНН 5257101747), о взыскании 445 329 руб. 44 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НижПрофиль" Л.Р. Маргарян г. Нижний Новгород обратился с иском в суд к ООО "МЕГА" г. Нижний Новгород о взыскании 445 329 руб. 44 коп. составляющих: 413 464 руб. - задолженности за продукцию; 31 865 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУ ООО "НижПрофиль" Л.Р. Маргарян обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял как доказательство погашения долга акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, поскольку он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также заявитель считает, что зачет взаимных требований в данном случае нарушает порядок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре банкротства, поскольку в рамках дела о банкротстве приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим не допускается. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающего прекращение обязательств должника зачетом встречного требования.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 05.08.2010, согласно которому ООО "Мега" признало наличие долга перед истцом в сумме 413 985 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.04.2011.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28367/2009-33-241 от 24.09.2009 в отношении ООО "НижПрофиль" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Маргарян Л.Р.

Для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "НижПрофиль" 08.07.2010 направлены претензионные письма организациям, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО "НижПрофиль" с требованием ее погасить.

Один из имеющихся дебиторов - ООО "МЕГА" в ответ на претензию направил в адрес ООО "НижПрофиль" письмо, согласно которому ООО "МЕГА" признает наличие задолженности в размере 413 985 руб. 60коп., указав также на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 413 464 руб., в связи с чем, обязался оплатить ООО "НижПрофиль" задолженность в сумме 521 руб. 60 коп.

Оплата данной суммы произведена платежным поручением N 328 от 06.08.2010. Наличие задолженности ООО "МЕГА" в остальной части в размере 413 464 руб., по мнению истца, ответчиком не произведена, что и явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Как видно из материалов дела ООО "НижПрофиль" г. Нижний Новгород оказывало ООО "МЕГА" услуги по резке металла на сумму 3225 руб. 60 коп. (акт N 496 от 23.07.2008, счет-фактура N 496 от 23.07.2008). Данные услуги полностью оплачены обществом, доказательством чего является платежное поручение N 44 от 23.07.2008.

Впоследствии ООО "МЕГА" поставлено ООО "НижПрофиль" продукции на общую сумму 413 464 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими отгрузочными документами:

накладная и счет-фактура N 170 от 11.09.2008 на 46 200 руб.;

накладная и счет-фактура N 174 от 12.09.2008 на 4125 руб.;

накладная и счет-фактура N 188 от 18.09.2008 на 170 394 руб.;

накладная и счет-фактура N 201 от 24.09.2008 на 163 620 руб.;

- накладная и счет-фактура N 427 от 17.12.2008 на 29 125 руб.

В свою очередь ООО "НижПрофиль" также поставило ООО "МЕГА" продукцию на общую сумму 413 985 руб. 60 коп., что подтверждается следующими отгрузочными документами:

накладная и счет-фактура N 597 от 16.09.2008 на сумму 252 720 руб.;

накладная и счет-фактура N 635 от 08.10.2008 на сумму 28 944 руб.;

накладная и счет-фактура N 664 от 21.10.2008 на сумму 52 272 руб.;

накладная и счет-фактура N 667 от 22.10.2008 на сумму 14 688 руб.;

накладная и счет-фактура N 672 от 27.10.2008 на сумму 46 260 руб.;

накладная и счет-фактура N 674 от 30.10.2008 на сумму 19 101 руб. 60 коп.

По акту N 717 от 22.12.2008 ООО "НижПрофиль" оказало ООО "МЕГА" услуги по резке металла на сумму 14 370 руб., которые ответчиком полностью оплачены по платежному поручению N 376 от 15.12.2008.

По состоянию на 31.12.2008 сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым отражен долг ООО "МЕГА" перед ООО "НижПрофиль" в сумме 521 руб. 60 коп.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства данного акта сверки, поскольку он не соответствует требованиям бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку акт сверки не является первичным документом и только косвенно подтверждает или опровергает наличие долга.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 15.01.2009 между ООО "МЕГА" и ООО "НижПрофиль", где по состоянию на 15.01.2009 также отражен долг ответчика в сумме 521 руб. 60 коп.

Кроме того, проведение взаимозачета ответчик подтверждает бухгалтерским балансом с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей за 2008 и 2009 г.г., а также карточками счетов, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В 2009 году ООО "МЕГА" поставило ООО "НижПрофиль" продукцию по накладным N N 36 от 20.01.2009 на сумму 13 200 руб., которая оплачена полностью по платежному поручению N 10 от 20.01.2009 и по накладной N 82 от 30.01.2009 на сумму 22 000 руб., которая также была оплачена полностью по платежному поручению N 29 от 02.02.2009.

В 2010 году никаких отношений по поставке продукции между сторонами не было.

Оставшаяся задолженность в сумме 521 руб. 60 коп. погашена ответчиком по платежному поручению N 328 от 06.08.2010.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной сделкой по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств ( в частности, платеж должником долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из данных норм следует, что сделка взаимозачета является оспоримой.

Взаимозачет от 15.01.2009 произведен сторонами за семь месяцев до принятия заявления о признании истца банкротом (определение от 25.08.2009). В установленном законом порядке акт взаимозачета конкурсным управляющим не оспорен, судом недействительным не признан.

О фальсификации акта взаимозачета от 15.01.2009 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При наличии состоявшегося зачета взаимных требований, ссылка ответчика в ответе на претензию о наличии долга перед истцом не является правовым основанием для взыскания долга.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 по делу N А43-22949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижПрофиль" Л.Р. Маргаряна г. Нижний Новгород (ИНН 5263055496), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина