Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 03АП-1184/11

А33-17770/2010

"26" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя ответчика: Дерновой Н.В., на основании доверенности N 6 от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-17770/2010, принятое судьей H.Н. Фроловым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис" (ИНН 2462207677, ОГРН 1092468019225) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановления от 16.11.2010 N 04-10/4269П о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис валютного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис" и нерезидентом- ТОО "КазахСтройИнвест" (Казахстан) 15.02.2010 заключен внешнеторговый контракт N ПКП-28/02-10, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации сварочных электродов. Сумма контракта- 5 000 000 рублей, условия поставки -DAF ст. Локоть, срок действия контракта до 31.12.2010.

По указанному контракту в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка 25.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020036/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10020036/1481/0678/1/0, по состоянию на 27.09.2010 в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1240830,20 рублей, денежные средства поступили в полном объеме.

Денежные средства в сумме 868560,59 рублей поступили 19.03.2010 по платежному поручению от 18.03.2010 N 888, справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспорта сделки 23.09.2010. Срок ее представления истек 15.04.2010.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью ""Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис"" правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2010 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 04-10/4269, в котором зафиксировано нарушение обществом с ограниченной ответственностью ""Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис"" установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

16 ноября 2010 руководителем административного органа вынесено постановление N 04-10/4269П о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ""Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис"" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 04-10/4269П о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 N 04-10/4269 составлен старшим государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Анфаловой Г.Е., на основании части 1 статьи 28.3, пункта 80 части 2 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление по делу об административном правонарушении N 04-10/4269П от 16.11.2010 вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что формой учета по валютным операциям для резидентов является, в том числе справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Статья 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис" и ТОО "КазахСтройИнвест" (Казахстан) 15.02.2010 заключен внешнеторговый контракт N ПКП-28/02-10 на поставку сварочных электродов.

19 марта 2010 на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 868 560,59 рублей (ведомость банковского контроля по паспорту сделки 10020036/1481/0678/1/0 от 27.09.2010, платежное поручение от 18.03.2010 N 888).

Таким образом, справка о поступлении валюты Российской Федерации и документ, подтверждающий факт поступления валюты Российской Федерации должны быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.04.2010.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспорта сделки 24.09.2010.

В связи с чем, действия общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Спец Электрод Сервис" правонарушение суд первой инстанции правомерно посчитал не относящимся к категории малозначительных правонарушений, ввиду того, что обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности в совершенном правонарушении суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

Действующим законодательством установлена всеобщая обязанность соблюдения требований законов. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований валютного законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, не обеспечило исполнение своих обязанностей в установленный срок, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 N 04-10/4269П отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2011 года по делу N А33-17770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова