Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1184/06

г. Пермь

24 октября 2006 г.

Дело N 17АП-1184/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пермгазтехнология" на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 г. по делу N А50-10026/2006-Г07, принятое судьей Хитровой Т.П., о признании ничтожным договора подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермгазтехнология" (ЗАО "Пермгазтехнология") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская арматура" (ЗАО "Русская арматура") о признании договора подряда N 16 от 21.10.2005 г. ничтожной сделкой в силу ее мнимости на основании п.1. ст. 170 ГК РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64).

Истец, ЗАО "Пермгазтехнология", с решением суда от 18.08.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, признать договор подряда N 16 от 21.10.2005 г. ничтожной сделкой в силу ее мнимости. Ответчик, ЗАО "Русская арматура", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ. В качестве основания для проведения экспертизы истец указал то обстоятельство, что работы по договору подряда фактически не проводились.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, т.к. выяснение указанных обстоятельств не влияет на признание сделки ничтожной в силу ее мнимости (ст.67 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.10.2005 года заключен договор подряда N 16 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт офиса и гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда срок выполнения ремонтных работ установлен с 21.10.2005 г. по 30.12.2005 г.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по капитальному ремонту офиса составляет 7 717 163 руб. 66 коп., в том числе НДС (п.2.1.1 договора). Стоимость работ по ремонту гаражных боксов составляет 282 836 руб. 34 коп., в том числе НДС. Общая стоимость предмета договора 8 000 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1.3) Стоимость работ определяется сметными расчетами, согласованными сторонами (п. 2.2 договора подряда). Подрядчиком разработана и согласована с заказчиком локальная смета N 2 на ремонт гаражных боксов (л.д. 43-44).

Оплата выполняемых работ производится путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств в размере 100 % от стоимости договора, до 30.12.2005 г. (п. 2.3 договора).

23 и 27 декабря 2005 г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 7,8, 9-24). Из искового заявления следует, что ответчиком в счет оплаты выполненных по договору подряда работ получена от истца сумма 8 000 000 руб.

Как считает истец, офис и гаражные боксы не требовали ремонта, в декабре 2005 г. никакие работы по ремонту офиса и гаражных боксов не производились, объем работ, перечисленный в акте сдачи, не мог быть выполнен за 8 дней. По мнению истца, договор является мнимой сделкой, так как был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - либо гражданско - правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при совершении сделки (договора подряда) не имели намерений породить какие - либо последствия, присущие данной сделке.

Из материалов дела видно, что сторонами был заключен договор подряда от 21.10.2005г. N 16, стороны согласовали предмет договора, стоимость подлежащих выполнению работ, объем работ принят истцом согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, сторонами подписаны акты сдачи - приемки работ от 27.1.2005г., работы оплачены истцом, т.е. договор подряда исполнялся сторонами. Таким образом, договор подряда от 21.10.2005г. N 16 повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Доводы истца о том, что в течение 2005 г. офис и гаражные боксы не требовали ремонта, воля истца не была направлена на заключение договора подряда, являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела. Кроме того, возражения истца не доказаны в порядке ст.65 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что весь объем работ был выполнен за 8 дней. Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 видно, что они составлены за отчетный период с 21.10.2005г. по 27.12.2005г. (л.д.9-42)

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор подряда от 21.10.2005г. N 16 совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными.

Решение суда от 18.08.2006г., отказавшего в удовлетворении иска, является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 г. по делу N А50-10026/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова