Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1322/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя Яцковой Ольги Евгеньевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцковой Ольги Евгеньевны

на решение от 15.02.2011

по делу N А73-13821/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведева О.В.

по иску Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Яцковой Ольге Евгеньевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация, истец, ОГРН 1022700652402) с иском к индивидуальному предпринимателю Яцковой Ольге Евгеньевне (далее по тексту - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Яцкова О.Е., предприниматель, ОГРН 304270634200022) о взыскании 102 109 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, ул. Центральная, 13 А, 8 818 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ИП Яцкова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Падалинское сельское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края является собственником функционального помещения I (1-36) общей площадью 519,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, ул. Центральная, 13 А, что подтверждается свидетельством от 04.04.2008 серии 2 АВ N 43676 (т. 2 л.д. 11).

01.07.2006 Администрацией Падалинского сельского поселения (арендодатель) и ИП Яцковой О.Е. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 20 (далее по тексту - договор аренды N 20; т. 1 л.д. 45-46), согласно которому в аренду передана часть помещения площадью 61,8 кв.м. для торговли продовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавлен с 01.07.2006 по 31.12.2006.

На основании договора арендодателем ответчику во временное пользование передана указанная часть нежилого помещения, о чем 01.07.2006 сторонами подписан акт приема - передачи арендуемого помещения (т. 1 л.д. 48).

20.09.2007 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 379 о расторжении договора. Однако помещение арендодателю не возвращено.

Распоряжением Главы Падалинского сельского поселения от 14.02.2008 N 17 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: п. Известковый, ул. Центральная, 13-а, площадью 61,8 кв.м., для использования под магазин продовольственных товаров, сроком на одиннадцать месяцев с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды от 01.01.2008 N 04.

В договорах аренды N 20 и N 04, акте приема-передачи от 01.07.2006 сторонами не согласованы границы площади арендуемого помещения, конкретные помещения, переданные в аренду. В связи с чем на основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) данные договоры не являются заключенными.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 23.11.2010, ответчик использует помещение площадью 61,8 кв.м. по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, ул. Центральная, 13 А под магазин продовольственных товаров.

Оплата за пользование помещением производилась предпринимателем ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 156 541 руб. 77 коп.

Претензии истца (т. 1 л.д. 54-65) в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем Администрация Падалинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом расчет арендной платы произведен на основании Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности" от 17.11.2005 N 50, решений совета депутатов Падалинского сельского поселения от 03.04.2008 N 99, от 18.06.2009 N 19, от 18.03.2010 N 49, материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства. Учитывая изложенное и то, что договоры аренды N 20 и N 04 считаются незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что, по его мнению, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство предпринимателя об истребовании протоколов заседаний Совета депутатов, на которых приняты решения от 03.04.2008 N 99, от 18.03.2010 N 49. ИП Яцкова О.Е. не согласна с включением в размер арендной платы налога на имущество, указывает на отсутствие помесячного расчета исковых требований, а также то, что истец не направлял ответчику счета.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку в договорах аренды N 20, N 04 не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное предпринимателю в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные договоры не считаются заключенными в силу части 3 статьи 607 ГК РФ. Следовательно, ответчик занимает помещение площадью 61,8 кв. м., расположенное по адресу Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, ул. Центральная, 13А, без законных оснований. В связи с этим также является обоснованным и вывод суда о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет оплаты за фактическое пользование помещением произведен истцом, исходя из арендных ставок, установленных Положением от 17.11.2005 N 50 "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности", решений Совета депутатов Падалинского сельского поселения от 03.04.2008 N 99, от 18.06.2009 N 19, от 18.03.2010 N 49.

Решениями Совета депутатов от 18.03.2010 N 49, от 31.01.2008 N 88, от 03.04.2008 N 99 предусмотрено включение в размер арендной платы налога на имущество.

Указанные решения Совета депутатов являются действующими. Суду не представлены доказательства того, что указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных решений подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела у ответчика сложилась задолженность по уплате арендных платежей на сумму 102 109 руб. 58 коп. При этом согласно расчету пени на просроченную задолженность по арендной плате, представленному истцом (т. 1 л.д. 8-10), ответчиком за период с 01.02.2008 по 01.11.2010 внесена арендная плата в сумме 54 432 руб. 19 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду ИП Яцкова О.Е. не представила доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 102 109 руб. 58 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела истцом расчет пени Шестым арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом требования ответчика об истребовании протоколов заседаний Совета депутатов, отсутствии доказательств направления истцом счетов в адрес ответчика, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда. Указанные обстоятельства не отменяют обязанность предпринимателя, установленную частью 1 статьи 1102 ГК РФ, исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от получения предпринимателем счетов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Яцковой О.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2011 года по делу N А73-13821/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко