Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12026-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12026-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2006 N 858, вынесенное в отношении ООО "Хуторок-2".

При этом суд исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом при рассмотрении спора установлено, что налоговая декларация по акцизам за январь 2006 г. представлена обществом 26.02.2006 - в установленный ст. 204 НК РФ срок; что указанная декларация была составлена на бланке, форма которого утверждена приказом Минфина РФ от 03.03.2005 N 32н; что уведомлением от 20.03.2006 инспекция предложила налогоплательщику в 3-х дневный срок со дня получения уведомления представить декларацию по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2005 N 168н; что обществом своевременно выполнено указание, содержащееся в уведомлении, и декларация за январь 2006 г. была направлена в налоговый орган 27.03.2006; что первоначально поданная 26.02.2006 декларация содержит все необходимые сведения и реквизиты, которые предусмотрены и формой декларации, утвержденной приказом от 30.12.2005.

На основе правильно установленных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что представление налоговой декларации по ранее установленной форме приравнивается к непредставлению декларации. При этом налоговым органом не указано, какие сведения, содержащиеся в новой форме декларации, связанные с исчислением и уплатой акциза, отсутствовали (не были указаны) в первоначально поданной декларации, и на отсутствие таких сведений в первоначальной декларации инспекция не ссылается.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что налоговая декларация по новой форме была представлена с нарушением установленного срока, поскольку ст. 119 НК РФ не установлена налоговая ответственность за представление декларации не по форме, а в данном случае своевременно поданная налогоплательщиком декларация отвечала, как правильно установлено судом, определению налоговой декларации, содержащемуся в ст. 80 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54760/06-117-346 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.