Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 03АП-1000/11

А33-15101/2010

"22" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича (истца) -Демидова А.М., представителя по доверенности от 29.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльго" (ответчика) - Нурмухаметова С.М., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2011 года по делу N А33-15101/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Викторович (ОГРН 306409782920, ИНН 246409782929, далее также истец, Григорьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльго" (ОГРН 105246058569, ИНН 2464072859, далее также ответчик) о взыскании 219 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты обеспечительного платежа согласно предварительному договору N ЭА-4/2008 от 9 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эльго" в пользу предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича взыскано 219 200 рублей предварительной оплаты по обеспечительному платежу, в федеральный бюджет 7 384 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльго" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок заключения основного договора согласован в соответствии с действующим законодательством, основания для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Договор является действительным, в связи с чем ссылка истца на претензию от 11 августа 2010 года необоснованна. Письменные доказательства направления претензии с предложением расторгнуть договор истцом не представлены.

Вывод суда об отсутствии условия в договоре о необходимости досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает обоснованным вывод суда об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора, а, следовательно, о применении пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив в 2007 году денежные средства, до настоящего времени не получил встречного исполнения, основной договор не заключен, в связи с чем требования о возврате денежных средств являются обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 июля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан предварительный договор N ЭА-4/2008, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу город Красноярск улица Белинского, 3 (третий этаж), оси 10-16; В-К, в помещении общей площадью 2 203 кв.м. в торгово-развлекательном центре "Огни" (строительный адрес).

Согласно пункту 2.2 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что арендатор в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 219 200 рублей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора по вине или инициативе арендодателя сумма обеспечительного взноса возвращается арендатору в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора. При этом в пункте 5.5. договора содержится условие о договоренности сторон о том, что перенос срока официального открытия объекта не является основанием для расторжения договора. В этом случае стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, исходя из нового срока официального открытия объекта.

Платежными поручениями N 93 от 21 июля 2007 года и N 95 от 28 июля 2008 года истец перечислил ответчику соответственно 100 000 рублей и 119 200 рублей предоплаты по обеспечительному платежу согласно предварительному договору N ЭА-4/2008 от 9 июля 2008 года.

В претензии от 11 августа 2010 года истец предложил ответчику возвратить уплаченные им 219 200 рублей, поскольку предварительный договор от 9 июля 2008 года прекратил свое действие, годичный срок для заключения основного договора истек 8 июля 2009 года.

Согласно представленной в дело справки от 16 декабря 2010 года N 01/208/2010-803 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о правах на нежилое здание "Огни".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре от 9 июля 2008 года N ЭА-4/2008, являющимся предварительным договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 2, 3, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Оценив в совокупности с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами предварительного договора (пункт 2.2) относительно сроков заключения основного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной договор аренды должен был быть заключен истцом и ответчиком до 09.07.2009, а поскольку доказательств его заключения до указанной даты сторонами не представлено, вывод суда о прекращении обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Эльго" и индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.В., возникших из предварительного договора, также является правильным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа, перечисленной индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.В., у общества с ограниченной ответственностью "Эльго" отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору ответчиком не отрицается, доказательства ее возврата истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Эльго" исковые требования.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о правомерном обращении индивидуального предпринимателя Григорьева С.В. с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльго" суммы обеспечительного платежа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оценены судом первой инстанции. С обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии в предварительном договоре согласованного сторонами договора срока, в который должен быть заключен основной договор, апелляционный суд согласился в настоящем постановлении.

В части довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия предварительного договора не предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами предварительного договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. Кроме того, в материалы дела представлена претензия, адресованная истцом ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что доводы, изложенные апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом с ограниченной ответственностью "Эльго" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2011 года по делу N А33-15101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова