А33-15101/2010
|
"22" апреля 2011 г.
|
Дело N г. Красноярск
|
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича (истца) -Демидова А.М., представителя по доверенности от 29.11.2010;
от общества с ограниченной ответственностью "Эльго" (ответчика) - Нурмухаметова С.М., представителя по доверенности от 21.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" января 2011 года по делу N А33-15101/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Викторович (ОГРН 306409782920, ИНН 246409782929, далее также истец, Григорьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльго" (ОГРН 105246058569, ИНН 2464072859, далее также ответчик) о взыскании 219 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты обеспечительного платежа согласно предварительному договору N ЭА-4/2008 от 9 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эльго" в пользу предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича взыскано 219 200 рублей предварительной оплаты по обеспечительному платежу, в федеральный бюджет 7 384 рублей государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльго" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок заключения основного договора согласован в соответствии с действующим законодательством, основания для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Договор является действительным, в связи с чем ссылка истца на претензию от 11 августа 2010 года необоснованна. Письменные доказательства направления претензии с предложением расторгнуть договор истцом не представлены.
Вывод суда об отсутствии условия в договоре о необходимости досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец считает обоснованным вывод суда об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора, а, следовательно, о применении пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив в 2007 году денежные средства, до настоящего времени не получил встречного исполнения, основной договор не заключен, в связи с чем требования о возврате денежных средств являются обоснованными.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
9 июля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан предварительный договор N ЭА-4/2008, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу город Красноярск улица Белинского, 3 (третий этаж), оси 10-16; В-К, в помещении общей площадью 2 203 кв.м. в торгово-развлекательном центре "Огни" (строительный адрес).
Согласно пункту 2.2 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.
В пункте 4.1. договора предусмотрено, что арендатор в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 219 200 рублей.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора по вине или инициативе арендодателя сумма обеспечительного взноса возвращается арендатору в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора. При этом в пункте 5.5. договора содержится условие о договоренности сторон о том, что перенос срока официального открытия объекта не является основанием для расторжения договора. В этом случае стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, исходя из нового срока официального открытия объекта.
Платежными поручениями N 93 от 21 июля 2007 года и N 95 от 28 июля 2008 года истец перечислил ответчику соответственно 100 000 рублей и 119 200 рублей предоплаты по обеспечительному платежу согласно предварительному договору N ЭА-4/2008 от 9 июля 2008 года.
В претензии от 11 августа 2010 года истец предложил ответчику возвратить уплаченные им 219 200 рублей, поскольку предварительный договор от 9 июля 2008 года прекратил свое действие, годичный срок для заключения основного договора истек 8 июля 2009 года.
Согласно представленной в дело справки от 16 декабря 2010 года N 01/208/2010-803 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о правах на нежилое здание "Огни".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре от 9 июля 2008 года N ЭА-4/2008, являющимся предварительным договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 данной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 2, 3, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.
Оценив в совокупности с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами предварительного договора (пункт 2.2) относительно сроков заключения основного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной договор аренды должен был быть заключен истцом и ответчиком до 09.07.2009, а поскольку доказательств его заключения до указанной даты сторонами не представлено, вывод суда о прекращении обязательств меж
