Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 04АП-4254/10

г. Чита

Дело N А78-5221/2010

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к сельскохозяйственной артели "Размахнино" о взыскании о взыскании 24 128, 70 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "МРСК Сибири",

при участии в судебном заседании:

от истца - Писарева В.А. - представителя по доверенности от 17.02.2011,

от ответчика - Гайдуковой Н.В. - представителя по доверенности от 28.05.2010,

от третьего лица - Чупровой Е.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010.

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ИНН 7536066430, ОГРН: 1057536132323) (далее - ОАО "Читинская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к сельскохозяйственной артели "Размахнино" (ИНН: 7527006561 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 050743 от 04.04.2007 за период январь-май 2010 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения размера взыскиваемой суммы до 44 027 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с СА "Размахнино" в пользу ОАО "Читинская энергосбытовая компания" взыскано 36 795 рублей 93 копейки, в том числе 35 456 рублей 33 копейки - сумма основного долга, 1 339 рублей 60 копеек - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А78-5221/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду указано учесть рекомендации, изложенные постановлении суда кассационной инстанции, определить фактический объем потребленной электроэнергии исходя из положений договора от 04.04.2007 и данных, приведенных в Таблице N 3 договора, с учетом времени работы токоприемника по зернотоку - 2 месяца в году, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на потребление ответчиком энергии в объеме 9 360 кВт/ч из расчета 30 дней работы зернотока в январе 2010 года по 12 часов в день, в сумме 34 118 руб. 05 коп.

Ответчик требования истца отклонил, заявляя о том, что по условиям договора зерноток работает не 12 месяцев в году, а всего 2. Также ответчиком представлен расчет, в котором энергопотребление двух месяцев в году разделено на 12 месяцев, в связи с чем, энергопотребление в месяц составляет 1560 кВт. При стоимости электроэнергии 3, 13 руб., сумма к оплате за январь 2010 года составляет 4 882 руб. 80 коп. (без НДС). Принимая во внимание поправку в счете на указанную сумму, а также оплату, произведенную истцом за январь 2010 года в сумме 20 000 руб., счет, предъявленный за январь месяц, ответчиком оплачен в полном объеме. Ответчик также настаивает на возмещении ему судебных издержек, ранее заявленных в сумме - 21 500 руб., а также предъявил к возмещению новые расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель третьего лица доводы истца поддержал, заявив свой расчет стоимости потребленной ответчиком энергии, согласно которому за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 стоимость потребленной электроэнергии согласно п. 9.4 договора составляет 77 148 руб. 24 коп.

Истец предъявленные к возмещению судебные расходы ответчика на юридические услуги считает завышенными и не усматривает оснований к их удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком) и СА "Размахнино" (потребителем) 04.04.2007 заключен договор энергоснабжения N 050743 с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик принял обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителю по адресам, указанным в таблице N 1, в которой указан и спорный зерноток.

Определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 названного договора (п.9.1).

В соответствии с п.9.4 при установлении приборов учета на энергообъектах или в помещении Потребителя, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора объем потребленной электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки состояния приборов учета Потребителя (если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до момента устранения неисправности или установки исправного проверенного прибора учета, производится на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и стандартного количества часов их использования.

В январе 2010 года на спорный объект ответчика (зерноток) истцом поставлялась электрическая энергия, что не отрицается сторонами.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора между сторонами является количество потребленной энергии за январь месяц по точке приема - зерноток (номер счетчика 2Д46246).

Представленная в материалы дела копия технического акта от 04.08.2010 N 152/112 подтверждает, что представленный счетчик ЦЭ 6803В N 2Д46246 2002 года выпуска, поступивший от СХА "Размахнино", при испытаниях на холодоустойчивость показал следующее:

- при температуре минус 40 С счетчик функционирует нормально, самохода нет;

- при температуре минус 46 С счетчик самоходит, идет быстрый счет без подачи тока.

Согласно заключению комиссии исследуемый счетчик соответствует техническим условиям.

При температуре ниже минус 40 С, что выходит за пределы разрешенных условий эксплуатации, счетчик ведет быстрое накопление электроэнергии на отсчетном устройстве (в десятки раз быстрее, чем при режиме максимального тока).

Результаты исследования ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 04.08.2010 лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно метеорологическим данным, представленным ГУ "Читинский ЦГМС-Р" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 и приобщенных к материалам дела в установленном порядке, минимальная температура воздуха по Шилкинскому району составила - 46.2 С 01.01.2010; - 45.8 С 02.01.2010; - 45.1 С 03.01.2010; - 41.3С 04.01.2010. Следовательно, счетчик в спорный период времени (январь 2010) работал некорректно.

Так, доводы ответчика относительно некорректной работы счетчика в январе 2010 года являются обоснованными.

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 этих Правил.

Положения пункта 145 указанных правил устанавливают способы расчета объема электрической энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное.

В данном случае способ расчета объема потребленной электрической энергии определен сторонами в договоре (пунктах 9.4, 9.5).

Абзацем 3 пункта 9.4 договора установлен порядок определения объема потребленной электроэнергии при отсутствии либо неисправности прибора учета, установленного на энергообъектах или в помещении потребителя, согласно которому расчет производится с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учета потребителя до момента устранения неисправности или установки исправленного поверенного прибора учета, на основании величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.

Следовательно, способ расчета потребленной электроэнергии, установленный данным абзацем 3 пункта 9.4 договора может быть применен только при установлении места расположения прибора учета и определении расчетного периода с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учета потребителя до момента устранения неисправности или установки исправленного поверенного прибора учета.

Указанный метод при определении объема потребления применен быть не может, т.к. абзацем 3 пункта 9.4 договора установлен такой порядок определения объема потребленной электроэнергии при отсутствии либо неисправности прибора учета, установленного на энергообъектах или в помещении потребителя.

Как следует из пояснений третьего лица, прибор учета находится на границе раздела балансовой принадлежности сетей, из данных акта от 21 апреля 2010 года - прибор коммерческого объекта на объекте "зерноток в п. Размахнино" установлен в ТП 245, а из п. 9.1 договора усматривается, что прибор учета находится на балансе потребителя.

Доказательства того, что прибор учета находится непосредственно на энергообъекте (зерноток) или в помещении потребителя не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца и третьего лица в данной части подлежат отклонению.

Согласно условиям пункта 9.5 договора при отсутствии статистических данных за период менее одного года электропотребления за предшествующий год, расчет за потребленную электрическую энергию производится по присоединенной мощности токоприемников потребителя и часам работы электроустановок в соответствии с данными, указанными в Таблице N 3, при этом определение объема потребления электроэнергии положением данного пункта не ставится в зависимость от места расположения прибора учета.

Так, в спорной ситуации подлежат применению данные Таблицы N 3, в которой (пункте 9.2 договора) содержатся данные, определяющие наименования токоприемников потребителя, их мощность, а также число часов работы токоприемников по каждой точке.

Объем электроэнергии подлежит исчислению как произведение присоединенной мощности, количества часов работы в сутки, тарифа и количества дней в месяце, при этом суд счел, что количество часов работы зернотока составляет 12 часов в день, время работы - 2 месяца в году.

По данным таблицы 3 п. 9.2 договора, токоприемники потребителя на объекте "зерноток" работают 2 месяца в году в течение 7 дней в неделю по 12 часов. Мощность составляет 25 кВт и 0,1кВт (10 лампочек), всего - 26 кВт.

Объем потребления в январе 2010 года составил:

26 кВт х 12 ч. х 60 дн. : 12 мес. = 1 560 кВт/ч.

Стоимость составляет:

1 560 кВт/ч х 3,08906 руб. (тариф) = 4818,9336 руб. (без НДС)

НДС составляет 18% - 867, 41 руб.

Всего по зернотоку за январь 2010 - 5 686,34 руб.

За январь 2010 года истцом предъявлена к оплате счет-фактура N 1406-050743 от 31.01.2010 на 44 862 руб. 22 коп. (без НДС), согласно которого (а также ведомости электропотребления) на спорном объекте потреблено энергии на 37 748 руб. 37 коп. (без НДС).

Так, истец был вправе предъявить к оплате за январь по зернотоку - 5 686 руб. 34 коп., а также по другим объектам за январь (44 862,22 - 37748,37= 7 113 руб. 85 коп. (без НДС) + 1280 руб. 49 коп. (НДС)) - 8 394,34 руб. Всего за январь - 14 080 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора (п.10.4) Потребитель до 10 числа следующего за расчетным месяца получает у Поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию. Счет-фактура за потребление энергии за январь за N 1406-050743 выставлена истцом 31.01.2010.

Оплата за электрическую энергию (п.10.2 договора) производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу Поставщика в два периода платежа:

- первый период платежа: Потребитель оплачивает 100% от объемов договорной величины электропотребления (Приложение N 1), с условием поступления денежных средств Поставщику до 15-го числа расчетного месяца.

- второй период платежа: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных Потребителем авансовых платежей.

Ответчиком за спорный период времени (январь 2010) произведена оплата двумя платежными поручениями: 14.01.2010 (кассовый чек N 20) произведена оплата в сумме 6 000 руб. и 15.02.2010 (кассовый чек N 128) произведена оплата в сумме 14000 руб.

С учетом сальдовой суммы (акт сверки за период с 01.01.2010 по 22.04.2010) на 01.01.2010 в размере 5 011,96 руб., которая не оспаривается участниками процесса, за январь месяц ответчиком произведена оплата в размере 14 988 руб.04 коп., которая учитывается судебной коллегией.

Указанной оплатой в сумме 14 988 руб. 04 коп. задолженность потребленной ответчиком энергии за январь в сумме 14 080 руб. 68 коп. полностью погашена.

При указанных обстоятельствах в иске истцу надлежит отказать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии ответчику, в связи с чем, ОАО "МРСК Сибири" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле указанное лицо.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Названное обстоятельство влечет отмену судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик заявил о взыскании судебных издержек в сумме 32 309 руб. 48 коп., состоящих из 809 руб. 48 коп. - затрат на экспертизу, а также расходов на услуги представителя - 6000 руб. (платежное поручение N 65 от 21.05.2010), 4500 руб. (платежное поручение N 235 от 12.07.2010), 8000 руб. (платежное поручение N 33 от 02.08.2010), 3000 руб. (платежное поручение N 5459 от 09.09.2010), 5000 руб. (платежное поручение N 255504 от 04.03.2011), 5000 руб. (платежное поручение N 251800 от 04.03.2011).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, сложность

дела, объем оказанных представителем ответчика услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании затрат по оказанию юридической помощи по делу и расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу N А78-5221/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" в пользу Сельскохозяйственной артели "Размахнино" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова.