Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-2852/11

г. Томск

Дело N 07АП-2852/2011 (N А67-7704/2010)

26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Т.А. Кулеш, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

при участии:

от истца: Ковешниковой О.В., по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Большаниной А.В., по доверенности N 48 от 16.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 февраля 2011 года по делу N А67-7704/2010 (судья М. О. Попилов)

по иску закрытого акционерного общества "Томэкскавация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" о взыскании 264 382 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томэкскавация" (далее - ЗАО "Томэкскавация", ИНН 7017076265, ОГРН 1037000138834) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании", ИНН 7017026930, ОГРН 1027000854066) о взыскании 264 382 рублей задолженности за фактически выполненные в июне 2008 года работы (л.д.3-4, 48, 49-51).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.83-85).

Не согласившись с решением, ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению подателя, отсутствие в журнале учета входящей и исходящей корреспонденции ЗАО "Томэкскавация" за 2008 год данных о получении заявления ответчика о зачете, не может служить основанием для признания зачета несостоявшимся. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны. Такое заявление ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" сделано, что подтверждается записью в журнале исходящей документации ответчика за исх.N 10-1230 от 04.07.2008 года. Факт включения требований ответчика в размере 365 580 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Томэкскавация" (в составе третьей очереди) также свидетельствует о состоявшемся зачете(л.д.91-93).

ЗАО "Томэкскавация" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что, как следует из положений статьи 410 ГК РФ, для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. Однако чтобы зачет состоялся, сторона, уведомляющая о зачете, должна доказать, что такое уведомление получено другой стороной. Ответчик не доказал факт получения ЗАО "Томэкскавация" уведомления о зачете N 10-1230 от 04.07.2008 года. Журнал исходящей корреспонденции ответчика за 2008 год в материалы дела не представлен. Задолженность истца перед ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Томэкскавация". Согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проведение зачетов взаимных требований не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" (заказчик) и ЗАО "Томэкскавация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 83/326 от 03.09.2007 года, по условиям которого подрядчик обязался за плату выполнить свайные работы (погружение ж/б свай С10-30 - 268 шт. с добивкой на 2 мм) на объекте: Цех N 14 ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" по ул.Мостовой (л.д.8, 9).

Дополнительными соглашениями N 1от 01.11.2007 года, N 2от 09.01.2008 года, N 3от 05.05.2008 года, N 4/1 от 28.10.2008 года сторонами предусмотрено выполнение дополнительных работ на объекте (л.д.52-61).

В период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года ЗАО "Томэкскавация" выполнило для ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" свайные работы на объектах: склад цемента (л.д.10), пристройка 1-го пролета (л.д.11), цех химических добавок на стройке (л.д.12) на площадке N 2 заказчика по пер. Мостовому, 3, на сумму 264 382рублей.

Уклонение ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" от оплаты выполненных подрядчиком работ послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены.

В обоснование иска ЗАО "Томэкскавация" представлены следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.10-12, 13), счет-фактура на оплату выполненных работ (л.д.14).

Апелляционный суд учитывает, что ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании", по существу, факт принятия результатов выполненных ЗАО "Томэкскавация" работ по актам от июня 2008 года на сумму 264 382рублей не оспаривает.

Как правильно указала первая инстанция, договором N 83/326 от 03.09.2007 года выполнение данных работ не предусмотрено, однако подписание заказчиком актов об их приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат от июня 2008 года(л.д.10-13) свидетельствует о потребительской ценности для ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании"данных работ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд, с учетом норм 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ЗАО "Томэкскавация" подтвердило наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" работы на общую сумму 264 382рублей.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в пользу ЗАО "Томэкскавация"264 382 рублей долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что его обязательство перед истцом по оплате работ прекратилось зачетом встречных однородных требований, апелляционным судом не принимаются.

Указанный зачет суд первой инстанции правомерно признал несостоявшимся в связи с отсутствием доказательств направления ответчиком уведомления N 10-1230 от 04.07.2008 года о зачете истцу и получения его ЗАО "Томэкскавация".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 года, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" не представило, в том числе и в суде апелляционной инстанции, необходимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления уведомления о зачете ЗАО "Томэкскавация" и его получения последним.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о зачете N 10-1230 от 04.07.2008 года (л.д.69) зарегистрировано в его внутреннем журнале исходящей документации, не может служить основанием для признания зачета состоявшимся. Запись в журнале исходящей документации сама по себе не подтверждает факт получения соответствующего документа лицом, которому он адресован.

Доводы ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" о наличии у истца перед ним неисполненного денежного обязательства апелляционным судом отклоняются. Как правильно указала первая инстанция, наличие задолженности ЗАО "Томэкскавация" перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате принятых работ.

Ссылки подателя жалобы на размер требования, которое было включено по его заявлению в реестр требований кредиторов ЗАО "Томэкскавация", апелляционным судом не принимаются, поскольку основание настоящего иска не опровергают.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения своих обязательств перед истцом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2011 года по делу N А67-7704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш Т. В. Павлюк