Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9821/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А50-10238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девой О.М.

при участии:

от истца ООО "Минитэкс Урал": представителя Каца И.Ю. по доверенности от 13.05.2010 ,

от ответчика ООО "Сервис-Гарант": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сервис-Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года

по делу N А50-10238/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Минитэкс Урал"

к ООО "Сервис-Гарант"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" о взыскании 440 812 руб. 28 коп. задолженности и 116 046 руб. 89 коп. пени по договору поставки.

Решением суда от 06.08.2010 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на возможность снижения пени с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств, тяжелого финансового положения ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на соразмерность взысканных пеней.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ООО "Минитэкс Урал" (поставщик) и ООО "Сервис-Гарант" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (л.д. 8).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается актом N 8 от 04.06.2009г. (л.д. 15-17).

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании 440 812 руб. 28 коп. задолженности, 116 046 руб. 89 коп. пени.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и на основании ст. 309, 310, 506, 516,330 ГК РФ требования удовлетворил полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

График оплаты установлен п.3.1 договора и предусматривает:

- предоплату в течении пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 1 122 187 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 171 181 руб. 18 коп. руб.

- до 30 июня 2009 г. - 96 302 руб. 05 коп. в т.ч. НДС 18% 14 690 руб. 14 коп.

- до 30 июля 2009 г. - 96 302 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% 14 690 руб. 14 коп.

- до 30 августа 2009 г. - 96 302 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% 14 690 руб. 14 коп.

- до 30 сентября 2009 г. - 96 302 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% 14 690 руб. 14 коп.

- до 30 октября 2009 г. - 96 302 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% 14 690 руб. 14 коп.

- до 30 ноября 2009 г. - 96 302 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% 14 690 руб. 14 коп.

Поскольку обязанность по оплате 440 812 руб. 28 коп. задолженности ответчиком не исполнена, исковые требования в части основного долга правомерно судом удовлетворены и в апелляционной жалобе не оспорены.

Пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату оборудования сторонами предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорные пени за нарушение обязательств по оплате продукции составили 116 046 руб. 89 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик просил применить правила о снижении размера пени в связи с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств, тяжелого финансового положения ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, а доказательств явной несоразмерности или тяжелого финансового положения ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

В таком случае оснований для отмены решения в части взыскания пени в сумме 116 046,89 руб. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-10238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева