Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 17АП-2925/06

г. Пермь

10 января 2007 г.

N дела 17АП-2925/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение от 26.10.2006 г. по делу N А50-15214/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

к ОАО "Чусовской металлургический завод"

о взыскании суммы 7 202 887, 33 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ОАО "Чусовской металлургический завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 7 202 887, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. заявление возвращено в адрес налогового органа в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2006 года.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с неправильным применением норм права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения N 943 от 15.03.2006 года. Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 г. исковое заявление оставлено без движения до 26.09.2006 г. в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации должника и отсутствием доказательств направления в адрес должника требования об уплате в добровольном порядке.

Определением от 21.09.2006 г. срок для устранения обстоятельств продлен до 20.10.2006 г. в связи с тем, что указанные документы переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 г. Москва, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик. Письмом от 06.07.2006 г. данные документы были запрошены заявителем, но не получены.

Определением от 26.10.2006 г. в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения заявление возвращено заявителю в соответствии со ст.129 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. п. 1 - 5 ст. 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Статьей 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и т.д.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Чусовской металлургический завод" налоговых санкций налоговым органом в нарушение п.п. 4, 7 ст. 126 АПК РФ не представлены в суд документы, подтверждающие регистрацию ответчика в качестве юридического лица, направление в адрес должника требования о добровольной уплате и само требование. При отсутствии сведений об ответчике суду не представляется возможным сделать вывод о правоспособности юридического лица. Кроме того, из решения налогового органа невозможно сделать вывод о соблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку налоговым органом вместе с заявлением в арбитражный суд были представлены не все документы, достаточные для решения вопроса о принятии заявления к производству, обязанность представления которых предусмотрена ст. 126, ст. 214 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что заявителем 05.07.2006 г. направлено письмо в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 г. Москва о предоставлении материалов. В то же время доказательств того, что налоговым органом в предложенный судом первой инстанции срок были представлены запрошенные документы, инспекция не представила.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 128 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении продолжительности такого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом даты направления запроса налогового органа (05.07.2006 г.) и установленного до 20.10.2006 г. срока для устранения обстоятельств оставления заявления без движения суд апелляционной инстанции оценил установленный определениями от 05.09.2006 г. и от 21.09.2006 г. срок как достаточный.

Заявитель в нарушение положений п. 3 ст. 41 АПК РФ не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 125, 126, 128 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 41, пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление, определение от 26.10.2006 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об истребовании запрошенных судом документов, об объединении дел отклоняются, поскольку в определении от 21.09.2006 г. судом по данным вопросам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова