Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12498/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50П-1214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Филимоновой Лидии Николаевны: Филимонов Е.Н., доверенность от 01.12.2009,

от ответчиков: 1. Администрации Карагайского муниципального района Пермского края: Миков В.Г., доверенность от 21.09.2009,

2. МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района": Южаков А.В., председатель,

3. Верещагинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Филимоновой Лидии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 29 октября 2009 года

по делу N А50П-1214/2009,

принятое судьей Н.В. Бахматовой

по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Лидии Николаевны

к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края, МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", Верещагинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края, МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", Верещагинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на нежилое здание кухни площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, Карагайское сельское поселение, с. Карагай, ул. Кирова, 2в, а также обязании Верещагинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за муниципальным образованием "Карагайский муниципальный район" на нежилое здание кухни площадью 48,1 кв.м с условным кадастровым номером 59-59-03/014/2009-932, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, Карагайское сельское поселение, с. Карагай, ул. Кирова, 2в.

Решением от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 116-124).

Истец с решением суда от 29 октября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" незаконно зарегистрировало право муниципальной собственности на спорный объект. Судом незаконно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики признавали за истцом право собственности на здание до лета 2009 года и предоставляли земельный участок под зданием. Письменными пояснениями арендаторов подтверждается то, что истец пользовался с 1996 года спорным зданием. Здание кухни детского сада N 1 по ул. Кирова села Карагай приобретено истцом в собственность вместе с оборудованием в процессе приватизации на основании договора купли - продажи от 24.04.1995. Суд признал ничтожным договор купли - продажи на основании свидетельских показаний Горбунова Л.Г., не приняв во внимание доказательства истца. На предложения истца о проведении экспертизы подписи и печати на договоре ответчики ответили отказом.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что здание передано истцу на основании договора купли - продажи. Право собственности на спорное помещение возникло с момента подписания договора купли - продажи.

Представитель ответчика, МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик, МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку предоставление земельного участка в аренду не является доказательством возникновения права собственности на здание кухни. Утверждение истца о том, что спорное здание приобретено им в собственность в процессе приватизации является несостоятельным. Решение относительно приватизации спорного объекта уполномоченными органами местного самоуправления Карагайского района Пермской области не принималось. Доказательств передачи спорного здания кухни ответчиком истцу в установленном законом порядке не представлено. Довод истца о признании Администрацией Карагайского муниципального района до 2009 года права собственности Филимоновой Л.Н. на спорное здание не подтвержден доказательствами. Зарегистрированное право собственности Карагайского муниципального района на спорное здание кухни не оспорено и не признано недействительным. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика, Администрации Карагайского муниципального района Пермского края, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Администрация Карагайского муниципального района Пермского края, указал на то, что спорное здание никогда не отчуждалось и истцу не передавалось. Истцом не представлено доказательств, что договор купли - продажи от 24.04.1995 заключен в соответствии с требованиями законодательства. Зарегистрированное право собственности Карагайского муниципального района на спорное здание кухни не оспорено и не признано недействительным. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что на спорное здание на основании Решения малого Совета Карагайского районного Совета народных депутатов N 19 от 17.04.1992 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Карагайский муниципальный район". В отношении земельного участка также внесена запись о регистрации права собственности МО "Карагайский муниципальный район". В настоящее время записи в ЕГРП не прекращены. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть заявлено в рамках главы 24 АПК РФ. Правовые основания для предъявления к регистрирующему органу заявленного требования в данном случае отсутствуют. Истец в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект не обращался, документы на регистрацию не представлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Карагайского районного Совета народных депутатов от 17.04.1992 N 19 "Об утверждении реестра предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Карагайского района" объект - одноэтажное брусчатое здание кухни общей площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Кирова, д. 2в, балансовой стоимостью 41 136 руб., 1960 года ввода в эксплуатацию, закреплен в казне Карагайского муниципального района (т. 1 л.д. 92, 100-104).

Постановлением Администрации Карагайского района от 17.05.1994 N 149 (т. 1 л.д. 80) передана в безвозмездное пользование котельная, кухня с овощной и ледниковой ямой на сумму 2 051 424 руб. в распоряжение администрации Карагайского сельсовета.

19.05.1994 Комитетом имущественных отношений Карагайского муниципального района принято распоряжение N 17 на основании постановления Администрации Карагайского района N 149 от 17.05.1994 "О передаче объектов д/сада N 1 Карагайскому сельсовету" о передаче и оформлении соответствующих документов по передаче безвозмездно котельной, кухни с овощной и ледниковой ямой на сумму 2 051 424 руб. в распоряжение Администрации Карагайского сельсовета. 25.05.1994 Комитетом имущественных отношений Карагайского муниципального района принято распоряжение N 17а на основании постановления Администрации Карагайского района N 165 от 25.05.1994 "О передаче объектов бывшего детского сада N 1" о передаче и оформлении соответствующих документов по передаче безвозмездно деревянного здания N 2 стоимостью 21 661 088 руб., веранды стоимостью 4 869 152 руб. (т. 2 л.д. 11).

Согласно книге учета основных средств Карагайского сельсовета Карагайского района Пермской области кухня входит в состав основных средств Карагайского сельсовета (т. 1 л.д. 105-106).

Из архивной справки архивного отдела Администрации Карагайского муниципального района Пермского края от 22.04.2009 N Т-5 (т. 1 л.д. 117) следует, что сведений о приватизации здания кухни детского сада N 1 в с. Карагай за 1995 год не имеется.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 24.04.1995 между Комитетом по управлению имуществом Карагайского района Пермской области (продавец) и Филимоновой Л.Н. (покупатель) подписан договор купли - продажи (т. 1 л.д. 129-130), по условиям которого продавец обязался продать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора здание кухни детского сада N 1 с. Карагай (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора указанное здание находится в муниципальной собственности района, в оперативном управлении администрации Карагайского сельсовета.

Сумма настоящего договора составляет 21 372 руб. 16 коп. Расчеты производятся с момента подписания договора купли - продажи безналичным путем, перечисляя денежные средства на расчетный счет фонда имущества, либо наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В подтверждении оплаты по договору купли - продажи в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 на сумму 21 372 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 128).

Постановлением Администрации Карагайского сельсовета Карагайского района Пермской области от 12.08.2003 N 251 (т. 1 л.д. 53) Филимоновой Л.Н. в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 59:21:056 00 04:0140, находящийся по адресу: Пермская область, с. Карагай, ул. Кирова, для использования в целях предпринимательской деятельности в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 1 426 кв.м на срок одиннадцать месяцев.

12.08.2003 между Администрацией Карагайского сельсовета (арендодатель) и Филимоновой Л.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 198 (т. 1 л.д. 38-40), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на основании постановления N 251 от 12.08.2003 земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:21:056 00 04:0140 площадью 1426 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, с. Карагай, ул. Кирова, категория земель - земли поселений, для использования под торговую деятельность (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на 11 месяцев с 12.08.2003 по 12.07.2004 (п. 1.5 договора).

По акту приема - передачи земельного участка площадью 1 426 кв.м по договору аренды от 12.08.2003 N 198 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 41).

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района от 10.08.2007 N 400 (т. 1 л.д. 50) Филимоновой Л.Н. предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 59:21:056 00 04:0140 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Кирова, 2в, общей площадью 1 400 кв.м на 3 года с разрешенным использованием - для торговой деятельности.

Как указывает истец, 15.02.2007 и повторно 11.01.2009 Филимонова Л.Н. обращалась в Администрацию Карагайского района Пермского края с заявлением о приобретении земельного участка в собственность под существующий объект недвижимости.

Письмом от 11.01.2009 N 3 МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Распоряжением МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" от 22.01.2009 N 9/01-07 (т. 1 л.д. 51) распоряжение Комитета имущественных отношений Карагайского муниципального района от 10.08.2007 N 40 "О предоставлении земельного участка в аренду Филимоновой Л.Н." было отменено.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 15.06.2009 по делу N А50П - 293/2009 (т. 1 л.д. 21-24) отказ Комитета имущественных отношений Карагайского муниципального района, выраженный в письме от 11.01.2009, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:21:0560004:0140 площадью 1 426 кв.м, расположенного по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 2в, признан незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Карагайского сельсовета.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доказательств изъятия из оперативного управления администрации Карагайского сельсовета здания кухни д/сада N 1 в с. Карагай по ул. Кирова в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что право собственности Филимоновой Л.Н. на спорное здание кухни возникло на основании договора купли - продажи от 24.04.1995, заключенного до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу спорного объекта по акту приема - передачи либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из справки документальной проверки бухгалтерских документов и расчетного счета в МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" от 01.09.2009 (т. 2 л.д. 19) и справки Управления финансов и налоговой политики Карагайского муниципального района от 24.04.2009 N 102 (т. 2 л.д. 27) в 1995 году и с 2001 года по 01.09.2009 денежные средства в сумме 21 372 руб. 16 коп. от продажи муниципального имущества от Филимоновой Л.Н. в бюджет Карагайского района (в кассу, на расчетный счет в банке) не поступали.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты имущества по договору купли - продажи от 24.04.1995 в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств фактического исполнения договора купли - продажи от 24.04.1995 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод истца о том, что Филимонова Л.Н. стала собственником спорного здания кухни на основании указанного договора купли - продажи.

Учитывая изложенное, ссылка истца на имеющееся в материалах дела свидетельские показания не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Филимоновой Л.Н. в подтверждение возникновения права собственности о том, что ей был выделен земельный участок в аренду с правом выкупа, поскольку собственником спорного здания по основаниям ст. 218 ГК РФ истица не стала. Кроме того, заключение договора аренды земельного участка не подтверждает возникновение права собственности Филимоновой Л.Н. на спорное здание кухни.

Также следует отметить, что согласно договору аренды земельного участка от 12.08.2003 земельный участок был предоставлен арендатору в аренду для торговой деятельности и согласно акту приема - передачи земельного участка общей площадью 1426 кв.м по договору аренды от 12.08.2003 N 198 на данном участке имеются торговые павильоны. Наличие спорного объекта недвижимости не отражено в характеристиках земельного участка в указанном акте.

Наличие иных оснований возникновения права собственности Филимоновой Л.Н. на нежилое здание кухни площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, Карагайское сельское поселение, с. Карагай, ул. Кирова, 2в, не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения исковых требований Филимоновой Л.Н.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о том, что на предложения о проведении экспертизы подписи и печати на договоре ответчики ответили отказом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.10.2009 по делу N А50П-1214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин