Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/12031-06 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране сопровождаемого груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/12031-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО НГК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании убытков в размере 11914 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране перевозимого железнодорожным транспортом груза, повлекшим за собой его недостачу.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств того, что недостача груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и в силу п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

На принятые судебные акты ФГП "ВО ЖДТ РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы незаконностью обжалуемых судебных актов, несоответствием выводов, изложенных в решении, постановлении, установленным фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор от 01.10.2004 N 5/НОР-1/883-05/64537-10/04-712 на сопровождение и охрану цистерн с бензином со станции Новоярославская СЖД.

Судом установлено также, что 26.04.2005 истец произвел отгрузку бензина в цистерне N 51022382 со ст. Новоярославская СЖД в адрес ЗАО "Славнефть-Санкт-Петербург" по железнодорожной накладной N ВА-349457.

Сопровождение груза и его охрана осуществлялась ответчиком, принявшим цистерну в технически и коммерчески исправном состоянии.

На станции назначения выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 1347 кг, стоимость недостающего бензина составляет 11914 руб. 80 коп.

Выводы суда об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным обстоятельствам дела, условиям договора, заключенного сторонами, и закону.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора ответчик (охрана) принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов-цистерн с бензином.

Пунктами 4.4., 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, что привело к утрате бензина ответчик несет ответственность за его утрату и возмещает стоимость утраченного бензина.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране сопровождаемого груза, суд в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить стоимость недостающего груза и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20058/06-102-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.