Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-2385/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3908/2009

22 апреля 2011 г.

15АП-2385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Зернопродукт" Зотьева В.А. Артемова Ю.П. по доверенности от 05.06.2010 г. (паспорт);

от ООО "Развиленское" ("Агрофирма "Ростовская") Анкушев Д.В. по доверенности от 17.03.2010 г. (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зернопродукт" Зотьева В.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-3908/2009 об отказе в признании сделки недействительной

по иску конкурсного управляющего ООО "Зернопродукт" Зотьев В.А.

к ООО "Развиленское"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зернопродукт", конкурсный управляющий ООО "Зернопродукт" Зотьев В.А. обратился в суд с заявлением к ООО "Агрофирма "Ростовская" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 20.02.2009 г. и дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков от 27.02.2009 г.

Определением от 25.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Развиленское".

В дальнейшем ООО "Агрофирма "Ростовская" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Развиленское".

Определением суда от 26.01.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зернопродукт" Зотьева В.А. к ООО "Развиленское" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 20.02.2009 и дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков от 27.02.2009 отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка обеспечила стабильность в отношениях оборота земель, рациональность использования земли, не нарушает платности землепользования, не противоречит воле собственников земельных участков и не причинила вреда кредиторам должника.

Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, является безвозмездной. Плата по оспариваемому договору не может являться равной арендным платежам по договору от 14.04.2006 г., поскольку ООО "Зернопродукт" не получает при таких условиях никакого возмездного предоставления. Вывод суда первой инстанции о том, что у предприятия в преддверии банкротства не было возможности нести необходимые расходы по содержанию земельных участков, не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности договора. Суд первой инстанции не учел, что право аренды включено в конкурсную массу ООО "Зернопродукт".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развиленское" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 г. в отношении ООО "Зернопродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семин Григорий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. ООО "Зернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2009 N 218, объявление N 61-002252.

Конкурсный управляющий ООО "Зернопродукт" Зотьев В.А. в рамках дела о несостоятельности обратился в суд с заявлением к ООО "Агрофирма "Ростовская" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 20.02.2009 г. и дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков от 27.02.2009 г., на основании ст.103 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.02.2009 г., при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, обоснованно указал, что применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Зернопродукт" и физическими лицами был заключен договор аренды от 14.04.2006 года, по которому ООО "Зернопродукт" в аренду были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 79 шт. для производства сельскохозяйственной продукции.

Условия данного договора предусматривали арендную плату за каждый земельный участок в следующем виде:

Продукция: зерновые колосовые - 4 000 руб.; растительное масло - 15 кг; озимые-100 кг; мука - 15 кг; сахар - при наличии достаточных посевных площадей сахарной свеклы 10 кг; сено - 1 000 кг; солома - 1 000 кг; предоставление услуг - обработка огородов, льготная выпечка хлеба 200 кг на рабочего, 100 кг на ребенка; ритуальные услуги.

20.02.2009 г. между ООО "Зернопродукт" и ООО "Агрофирма Ростовская" заключен договор субаренды, предметом которого являются те же 79 земельных участков, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 г. срок договора изменен на три года в пределах срока аренды земли.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата выплачивается за весь период субаренды в натуральном виде за каждый земельный участок в следующем размере: зерновые колосовые - 4 000 руб.; растительное масло - 15 кг; озимые - 100 кг; мука - 15 кг; сахар - при наличии достаточных посевных площадей сахарной свеклы 10 кг; сено - 1 000 кг; солома - 1 000 кг; предоставление услуг - обработка огородов, льготная выпечка хлеба 200 кг на рабочего, 100 кг на ребенка; ритуальные услуги.

Податель жалобы полагает, что поскольку размер оплаты по договору аренды и договору субаренды совпадают, сделка является безвозмездной, что не допустимо между коммерческими организациями в силу положений ст. 575 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о безвозмездности подлежит отклонению.

Во-первых, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во-вторых, оспариваемый договор субаренды от 20.02.2009 г. содержит условие об оплате. Факт совпадения размера оплаты по договору субаренды и договору аренды не является признаком его безвозмездности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что возмездность не всегда означает прибыльность сделки.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из условий оспариваемых соглашений такое намерение не следует.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую природу арендных отношений, создающей для арендатора одновременно не только права, но и обязанности. Поэтому общество в результате заключения оспариваемого соглашения приобрело как право аренды, так и обязанности по уплате арендных платежей, а также использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Заключение договора субаренды позволило переложить должнику указанные обязанности на субарендатора.

Суд первой инстанции правильно указал, что объектом аренды являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения, для получения прибыли от которого необходимы значительные вложения в виде обработки земли, посева, внесения удобрений, ухода за посевами, ее уборки и т.д., такие затраты для предприятия, находящегося в преддверии банкротства, являлись затруднительными. Передача земельного участка накануне посевного сезона 2009 года, напротив, позволила сократить расходы.

Ссылки на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что право аренды включено в конкурсную массу ООО "Зернопродукт", не свидетельствует об обратном.

Ссылки на то, что согласно отчету N 326-2010 "Об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества ООО "Зернопродукт"", стоимость права аренды, принадлежащего должнику на основании договора аренды с собственниками земельных участков от 14.04.2006 г., с учетом заключенного договора субаренды с ООО "Агрофирма "Ростовская", составляет 0,00 рублей, тогда как без учета оспариваемого договора - 3 858 00,00 рублей, во внимание не принимаются поскольку оценка проведена по состоянию на 30.03.10, а не на момент заключения сделки.

Податель жалобы не доказал, что именно передача имущества в субаренду привела к прекращению производственной деятельности ООО "Зернопродукт". Из материалов дела, напротив, следует, что именно отсутствие возможности осуществлять деятельность (отсутствие необходимых материальных и технических средств) повлекло необходимости передать имущество в субаренду.

Поскольку заключение договора субаренды обеспечило рациональность использования земли, сделка не противоречит воле собственников земельных участков, не причинила вреда кредиторам должника, не нарушила принцип платности землепользования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зернопродукт" Зотьева В.А. о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 20.02.2009 и дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков от 27.02.2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-3908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур