Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2490/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-34537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралпродимпорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года

по делу N А60-34537/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Уралпродимпорт"

к ОАО " Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"

третье лицо: ООО "Строительно-Производственная Компания "Генстрой"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпродимпорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Тонус" денежных средств в сумме 1132692 руб. 78 коп., в том числе: 846556 руб. 64 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 09/04 от 09.04.2008, 286136 руб. 14 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.7.1 указанного договора за период с 07.11.2008 по 22.09.2010.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 5 рабочих дней, мотивировав его необходимостью представления доказательств по делу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ким С.В., в связи с чем, ссылаясь на болезнь последнего, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 68, 268 АПК РФ.

Ким С.В. не привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, истцом в апелляционной жалобе об этом не заявлено. Ссылка истца на болезнь Ким С.В. не подтверждена документально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тонус" (заказчик) и ООО "СПК "Генстрой" (подрядчик) заключен договор N 09/04 от 09.04.2008, по условиям которого подрядчик в период с 23.04.2008 по 31.08.2008 обязался осуществить по заданию заказчика отделочные работы на объекте: Предприятие по розливу минеральных вод в селе Обуховское Камышловского района Свердловской области в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1, п.2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по иску ОАО "Тонус" к ООО "СПК "Генстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2045990 руб. 34 коп. установлено, что ОАО "Тонус" как заказчиком в адрес подрядчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 4541711 руб. 58 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3) за май 2008 на сумму 941990 руб. 22 коп., за июнь 2008 на сумму 1414947 руб. 44 коп. и за июль 2008 на сумму 138783 руб. 34 коп., подписанных подрядчиком и заказчиком без замечаний, ООО "СПК "Генстрой" выполнены, а ОАО "Тонус" приняты работы стоимостью 2495721 руб. 24 коп.

В указанной части разногласий между сторонами нет.

Суду также представлен акт за август-сентябрь 2008 на сумму 2892546 руб. 98 коп., подписанный только подрядчиком ООО "СПК "Генстрой" (л.д. 19-20).

Ссылаясь на данный документ, истец утверждает, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 5385268 руб. 22 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 4541711 руб. 58 коп., долг ответчика как заказчика по оплате этих работ составил 846556 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1132692 руб. 78 коп., в том числе сумму долга в размере 846556 руб. 64 коп. и пени в сумме 286136 руб. 14 коп., ссылаясь на договор об уступке права требования (цессии), заключенный 01.04.2009 между ООО "СПК "Генстрой" (далее - цедент) и ООО "Уралпродимпорт" (далее - цессионарий).

По условиям п. 1.1 названного договора цессии, цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств по договору N 09/04 от 09.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Тонус", в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, на получение причитающейся цеденту задолженности в размере суммы основного долга 846556 руб. 64 коп., а также пени по договору N 09/04 от 09.04.2008 в размере 0,05 % от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки на момент предъявления требований об уплате долга.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, фактически не выполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу передано несуществующее право, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения ООО "СПК "Генстрой" обязательств по договору N 09/04 от 09.04.2008 в части выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своему правовому содержанию в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

По правилам ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы следует, что подписанный в одностороннем порядке акт может являться основанием для оплаты только в случае наличия доказательств, подтверждающих получение его заказчиком при условии необоснованности отказа от подписания акта.

В обоснование своих требований истец указывает, что акт за август-сентябрь 2008 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заказчиком, ОАО "Тонус", спорного акта.

В доказательство направления спорного акта истец ссылается на письма от 07.10.2008 и от 17.10.2008 за одним и тем же исходящим номером - 62 (л.д. 25, 26).

Однако само по себе письмо от 07.10.2008 не свидетельствует о его направлении в адрес ответчика и получении письма ответчиком.

Факт получения письма от 17.10.2008 ответчик отрицает. При таких обстоятельствах рукописная отметка на письме о получении его 20.10.2008 и подпись без расшифровки не исключают возражения ответчика в части непредоставления должным образом доказывающих получение спорного акта документов.

Имеющаяся в материалах дела претензия без доказательств ее получения ответчиком также с достоверностью не свидетельствует о вручении ответчику спорного акта. При этом судом апелляционной инстанции также принят во внимание значительный промежуток времени между датой написания претензии и датой отправления претензии по квитанции (л.д.27-29).

Из п.2.1 договора цессии следует, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, указанные в п.1 настоящего договора.

Вместе с тем п.1.1 указанного договора не содержит ссылки на какие-либо документы, удостоверяющие права требования. Из иска следует, что таким документом является спорный акт за август-сентябрь 2008 года.

Кроме того, на момент заключения договора уступки от 01.04.2009 у заказчика имелись возражения относительно факта выполнения работ.

Указанные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что поименованные в спорном акте работы стоимостью 2892546 руб. 98 коп., ответчиком как заказчиком фактически не приняты, следовательно, оснований полагать, что обязательство по выполнению данных работ исполнено ООО "СПК "Генстрой" надлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования оплаты этих работ у ООО "СПК "Генстрой" как у подрядчика не возникло.

Из договора цессии следует, что право требования уплаты долга возникает у истца как у цессионария лишь в случае выполнения ООО "СПК "Генстрой" в полном объеме своих обязанностей по договору N 09/04 от 09.04.2008.

В нарушение ст. 711 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения ООО "СПК "Генстрой" обязательств по договору N 09/04 от 09.04.2008, в частности выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск. Следовательно, по договору уступки от 01.04.2009 истцу передано несуществующее право. Договор цессии не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга и пени по договору.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы им и обоснованно отклонены. Свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств (выполнение работ), на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-34537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралпродимпорт" (ОГРН 1036603548233, ИНН 6670044389) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова