Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2163/11

г. Томск

Дело N 07АП-2163/11 (А45-20435/2010)

"22"апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Садовод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 по делу N А45-20435/2010 (судья Захарчук Е.И.) по иску ЗАО "Садовод" (ИНН 5433108765, ОГРН 1025404358539) к администрации Березовского сельсовета Новосибирского района, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация) о признании права собственности на здание центральной конторы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Березовка, ул. Первомайская, 2.

Определением от 09.11.2011 (л.д.1-3) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Садовод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на здание центральной конторы ссылаясь, в том числе на то, что:

- исковые требования мотивированы не невозможностью государственной регистрации права собственности на спорный объект, а тем, что иск затрагивает права ответчика как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также тем, что третье лицо не признает права собственности истца на спорный объект, чем нарушает его права как собственника спорной вещи;

- в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества от 30.12.1992 из коллективного предприятия "Садовод" в АОЗТ "Садовод", который и является передаточным актом; утверждение суда о том, что учредительные документы представленные истцом не содержат информацию о правопреемстве ЗАО "Садовод" в отношении совхоза "Садовод", является необоснованным;

- суд вправе был предложить истцу предоставить доказательства нахождения спорного объекта на балансе истца и несения им затрат на содержание объекта недвижимости, однако эти обстоятельство судом не исследовалось, истцу не предлагалось представить данные доказательства.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации Новосибирского района N 36 от 29.12.1991 зарегистрировано коллективное предприятие "Садовод" с правами юридического лица, учредителем которого выступает коллектив предприятия (л.д.17).

Постановлением Администрации Новосибирского района N 1000 от 30.12.1992 коллективное предприятие "Садовод" перерегистрировано в АОЗТ "Садовод", а затем как ЗАО "Садовод" (л.д.18).

Постановлением Главы Березовского сельсовета N 138 от 30.11.2006 "О присвоении адреса" зданию центральной конторы ЗАО "Садовод" присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, село Березовка, ул. Первомайская, дом N 2 (л.д.10).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ЗАО "Садовод" было отказано в государственной регистрации права собственности по причине того, что не представлены документы, необходимые для такой регистрации.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта отсутствует, права и законные интересы истца, которые нарушил ответчик, не установлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду не только доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, но и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

В качестве ответчика по данному делу истец указал Администрацию, которая, как следует из материалов дела, не претендует на спорное имущество и прав ЗАО "Садовод" не нарушает.

Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

Пунктом 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В то же время, бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

ЗАО "Садовод" в качестве доказательства наличия своего титула собственника на здание центральной конторы представило в суд: выписки из уставов коллективного предприятия "Садовод", акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Садовод", ЗАО "Садовод", где указано, что Общество является правопреемником совхоза "Садовод", акт приема-передачи имущества от 30.12.1992 (л.д.60-63, 66-67).

Однако, из акта приема-передачи имущества от 30.12.1992 не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано от коллективного предприятия - совхоза "Садовод" в уставной капитал акционерному сельскохозяйственному обществу закрытого типа "Садовод". В акте отсутствуют индивидуальные признаки передаваемого имущества (площадь, год постройки, инв. номер, адрес и т.п.), следовательно, его невозможно идентифицировать с имуществом, на которое истец требует признать свое право собственности (здание центральной конторы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Березовка, ул. Первомайская, дом N 2).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного объекта на средства совхоза "Садовод", как лица создавшего здание центральной конторы, а также нахождение данного объекта на балансе истца и несение им затрат на его содержание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильным.

Указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Садовод" является правопреемником совхоза "Садовод", не привело к принятию незаконного решения.

Из содержания искового заявления видно, что фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии факта оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. Само по себе отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности в порядке ст.218 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца не имеется, суд считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск затрагивает права ответчика как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект. Более того, по настоящему делу правомочия в отношении земельного участка не рассматриваются и не оцениваются, т.к. они выходятся за пределы предмета иска.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (п. 5 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в регистрации права собственности, однако отказ регистрирующего органа в судебном порядке не оспорен и не признан незаконным.

Признание ответчиком исковых требований ЗАО "Садовод" не может быть принято судом в качестве факта строительства спорного здания истцом хозяйственным способом, не требующего дальнейшего доказывания, по правилам п.2 ст.70 АПК РФ, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, поскольку содержание заявления N 58 от 30.11.2010 (л.д.47) об этом не свидетельствует. К тому же Администрация данное обстоятельство признавать не вправе.

Довод подателя жалобы о том, что суд вправе был предложить истцу предоставить доказательства нахождения спорного объекта на балансе истца и несения им затрат на содержание объекта недвижимости, являться несостоятельным, поскольку по общему правилу ст.ст.65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи, с чем пошлина подлежит взысканию с подателя в полном размере

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 по делу N А45-20435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Садовод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев