Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-2076/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-37162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО СК "Московия" (ИНН: 5046005297): представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 г. по делу N А41-37162/10, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ОАО СК "РОСНО" к ООО СК "Московия" о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 53204 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2, 3) к ООО СК "Московия" (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 53204 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2011 г. требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 66, 67).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Галькевич О.К., управлявшего автомобилем марки Мазда (государственный регистрационный знак N 3162 ВА-5), в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Хенде (государственный регистрационный N Х578ОХ177), застрахованный на момент аварии в ОАО СК "РОСНО", подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Гражданская ответственность водителя Галькевич О.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ВВВ-0469885267. ОАО СК "РОСНО" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 58661 руб. 98 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53204 руб. 72 коп. Предъявляемый к выплате размер ущерба (53204 руб. 72 коп.) не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, во взыскании с ООО СК "Московия" 53204 руб. 72 коп. в порядке суброгации, а также 2128 руб. 19 коп. госпошлины отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что из того, что определением суда первой инстанции от 13.10.2010 г. исковое заявление ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ООО СК "Московии" принято к производству. Однако, 01.10.2010 г. платежным поручением N 4081 вся требуемая сумма ОАО СК "РОСНО" была выплачена. В ходе телефонных переговоров с представителями истца было принято решение об отказе ОАО СК "РОСНО" от иска в связи с отсутствием задолженности ООО СК "Московия" перед истцом.

На основании изложенного, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были в полном объёме изучены все обстоятельства дела, не были запрошены необходимые доказательства наличия задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания, 15.04.2011 г., в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ответчик также указал, что поддерживает требования по апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имеется ли задолженность у ответчика перед истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Хенде (государственный регистрационный N Х578ОХ177), застрахованному на момент аварии в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 12.03.2009 г. (л.д. 33) столкновение произошло вследствие действий водителя Галькевич О.К., управлявшего автомобилем марки Мазда (государственный регистрационный знак 3162 ВА-5), гражданская ответственность которого в момент аварии была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ВВВ 0469885267.

Актом осмотра транспортного средства от 28.04.2009 г. установлен перечень повреждений автомобиля марки Хенде (л.д. 30).

ООО "РОЛЬФ-ЮГ" выполнило работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Хенде на сумму 58661 руб. 98 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 15.04.2009 г., счетом от 15.04.2009 г. (л.д. 22-25, 29).

Указанная сумма перечислена истцом производителю работ - ООО "РОЛЬФ-ЮГ" платежным поручением N 92909 от 27.08.2009 г. (л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.09.2009 г. о страховой выплате в размере 58661 руб. 98 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 8).

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, истец 01.10.2010 г. направил по почте в суд первой инстанции с иск с прилагающимися к нему документами (л.д. 2-40), в котором изложил свое требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 53204 руб. 72 коп., а также госпошлины в сумме 2128 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2010 г. принял исковое заявление ООО СК "РОСНО" к производству и назначил предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 133 АПК РФ не выяснил, имеется ли у ответчика, на момент рассмотрения дела в суде, указанная выше задолженность перед истцом.

Вместе с тем, ООО СК "Московия" получив копию указанного иска, перечислило на расчетный счет истца 53204 руб. 72 коп., что подтверждается копией платежного поручения 01.10.2010 г. N 4081, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, а отказ в приобщении к материалам дела необходимых доказательств может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Факт возмещения ответчиком истцу убытков в размере 53204 руб. 72 коп. в порядке суброгации подтверждается также заявлением истца об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу, которое поступило в суд первой инстанции после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (л.д. 68).

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ООО СК "Московия" в пользу ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации 53204 руб. 72 коп.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37162/10 отменить, отказать ОАО СК "РОСНО" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Московия" 53204 руб. 72 коп. ущерба.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "СК "Московия" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины (платежное поручение от 01.03.2011 г. N 868).

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина