Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-2938/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А75-2272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 дело N А75-2272/2010 (судья Шабановой Г.А.) о передаче дела на рассмотрение другого суда, по заявлению открытого акционерного "Тюменьэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10/14 от 12.02.2010

судебное заседание проведено без вызова сторон,

установил:

Определением от 13.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа передал дело N А75-2272/2010 по заявлению ОАО "Тюменьэнерго" о признании незаконным постановления Управления N 10/14 от 12.02.2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего спора должно проводиться по месту нахождения административного органа, то есть в Арбитражном суде Тюменской области.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, при этом ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не учтено наличие новой редакции пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов, определением от 16.03.2011 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правилам исключительной подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Кодекса и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность рассмотрения спора по месту нахождения филиала, так как новая редакция не содержит каких-либо разъяснений относительно вопроса рассмотрения заявлений в отношении филиалов из текста этого не следует, в связи с чем позиция суда остается неизменной.

Из представленного заявителем положения о филиале следует, что Тюменские распределительные сети являются филиалом открытого акционерного общества "Тюменьэнерго".

Согласно решению по делу N К 09/173 от 07.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области основанием для возбуждения дела явилось обращение гр. Фахрудитновой Г.Р. на действие (бездействие) Тюменских распределительных сетей по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Тюменской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Более того, разрешение дела с нарушением правил о подсудности, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 16.03.2011 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что настоящее постановление обжалованию не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 39 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 о передаче в другой арбитражный суд дела N А75-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов