Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-22546/10

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А21-4235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Балтийский" (регистрационный номер 13АП-22546/2010) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 по делу N А21-4235/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "ЭСМО"

к ООО "Торговый дом Балтийский"

о взыскании 142.636 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "ЭСМО" обратилось с иском о взыскании 110.642 руб., составляющих задолженность ООО "Торговый дом Балтийский" (далее - ООО "ТД Балтийский") по оплате услуг по международной автомобильной перевозке грузов по заявкам N 01/01 от 29.01.2010, N 02/01 от 19.02.2010, N 03/10 от 16.03.2010, и 31994 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную оплату на основании пункта 4 договора на транспортно-экпедиционное обслуживание N 32 от 10.01.2007.

Заявлением (т. 1, л.д. 56) ООО "ЭСМО", указав на полную уплату ответчиком основного долга, изменило исковые требования, настаивало только на взыскании пеней, увеличив исковые требования в данной части до 36712 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35572 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине по иску в полном объеме отнесены на ответчика.

ООО "ТД Балтийский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела представлены два договора от 10.01.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание с различными номерами и за подписью разных людей.

Исковые требования заявлены и удовлетворены на основании договора N 32 за подписью генерального директора Поташника Д.И.

Ответчик заявлял о фальсификации данного договора в связи с тем, что ни печати ООО "ТД Балтийский", ни своей подписи на договоре Поташник Д.И. не ставил.

Суд не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что им поддерживается заявление о фальсификации договора N 32 от 10.01.2010.

Суд неправомерно принял решение на основании только копии договора.

Отношения сторон строились на основании заявок, имеющих силу самостоятельных договоров, и основания для применения положений договора N 32 к спорным отношениям отсутствуют.

Договор N 32 в таможенные органы не представлялся, сторонами не заключался и не исполнялся.

Со ссылкой на пункт 8.1 договора ответчик указывает на то, что договор N 32 от 10.01.2007 прекратил свое действие 22.12.2009. Заявки же, по которым принято решение, датированы 16.03.2010, 19.02.2010, 29.01.2010, то есть по окончании срока действия договора N 32 от 10.01.2010.

Копия акта сверки расчетов не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в суд не представлен на обозрение оригинал данного документа с печатью ответчика, а также в силу того, что данный акт составлен 26.05.2010 и не содержит сведений о дате поступления счетов ответчику.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не была дана оценка ссылке ответчика на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.10.2010 судом было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения. При этом после удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу суд не объявил в судебном заседании 18.10.2010 резолютивную часть решения, не возобновив исследование доказательств в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не объявив в судебном заседании перерыв до 19.10.2010, объявил, что резолютивная часть решения будет объявлена в судебном заседании 19.10.2010 в 10 час. В то же время протокол судебного заседания не содержит информации об удалении суда на совещание 19.10.2010, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещания судей при принятии решения и является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с определением от 28.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ООО "ТД Балтийский" предложено обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Поташника Дмитрия Иосифовича (с удостоверяющим личность документом), представить печать общества, документы, достоверно содержание подпись Поташника Д.И. для направления на экспертизу в качестве образцов подписи; сформулировать вопросы эксперту, представить перечень вопросов в письменном виде.

В настоящее судебное заседание представитель генеральный директор ООО "ТД Балтийский" не явился, 28.03.2011 от ответчика поступило ходатайство, в котором сформулирован вопрос эксперту с приложением документов в качестве образцов подписи Поташника Д.И.

Дополнительно ответчик сообщил суду о том, что в связи с тяжелым материальным положением и удаленным расположением апелляционного суда генеральный директор ООО "ТД Балтийский" Поташник Д.И. не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявление ООО "ТД Балтийский" о фальсификации договора N 32 от 10.01.2007, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие возможности получения экспериментальных образцов подписи Поташника Д.И. и печати общества, необходимых для направления на экспертизу, апелляционный суд не установил оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает также отсутствие согласия ООО "ТД Балтийский" на оплату стоимости экспертизы, назначение которой возможно только после перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСМО" (экспедитор) и ООО "ТД Балтийский" заключены два договора на транспортно-экспедиционное обслуживание: договор N 32 от 10.012007, подписанные от ООО "ТД Балтийский" генеральным директором Поташником Д.И. (т. 1, л.д. 38) и договор без номера от 10.01.2007, подписанный от ООО "ТД Балтийский" коммерческим директором Бурлуцкой Г.П. Указанные договоры идентичны по условиям и срокам их действия.

Из искового заявления позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, следует, что соответствии с заключенным между сторонами договором от 10.01.2007 и заявками N 01/01, N 02/01, N 03/10 ООО "ЭСМО" осуществило перевозку груза автотранспортом. В связи с тем, что оплата оказанных услуг в установленные сроки не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 110.642 руб. и пеней, предусмотренных пунктом 4.4. договора, в сумме 31994 руб. 58 коп. Поскольку уплата основного долга была про изведена ответчиком после обращения с иском, истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании неустойки в сумме 36712 руб. 36 коп. за период с 20.02.2010 по 28.05.2010 в сумме 36712 руб. 36 коп.

В соответствии с указанными договорами ООО "ЭСМО" обязалось за вознаграждение и за счет заказчика - ООО "ТД Балтийский" выполнить или организовать перевозку груза от своего имени согласно полученной от заказчика заявки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договоров определено, что провозная плата за перевозку грузов устанавливается по соглашению сторон на каждую поездку и может быть изменена при взаимном согласии сторон.

Разделом 4 договоров установлен порядок расчетов, согласно которому оплата за перевозку груза и услуг по организации перевозки производится заказчиком согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.1 договора), оплата счетов-фактур производится в течение десяти банковских дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов экспедитора заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.1 договора договор заключается на срок до 31.12.2007 и вступает в силу со дня его подписания, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 22.12.2009.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон требования о прекращении договора, договоры N 32 от 10.01.2007 и б/н от 10.01.2007 следует считать продленными на неопределенный срок. Действие продленного договора не прекращается по истечении следующего периода его действия, в данном случае календарного года.

На основании данного договора ответчиком был и направлены заявки N 01/01 от 29.01.2010, N 02/01 от 19.02.2010, N 03/10 от 16.03.2010 на перевозку груза по маршруту г. Skawina - Lubliniec - Zdunska Wola - г. Калининград, Lubliniec -Zdunska Wola - г. Калининград, г. Gyor - Skawina - г. Калининград.

В данных заявках была согласован провозная плата - 43000 руб., 38000 руб. и 68000 руб. соответственно и подтвержден предусмотренный договорами порядок оплаты - в течение десяти банковских дней с момента выставления счета.

Услуги по перевозке были оказаны, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.02.2010, 01.03.2010, 02.03.2010, от 03.04.2010, актом сверки расчетов от 26.05.2010, подписанным сторонами.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета N 17 от 06.02.2010, N 37 от 26.02.2010, N 89 от 01.04.2010.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком платежными поручениями N 151 от 01.06.2010 и N 23765 от 16.06.2010, то есть после обращения с ООО "ЭСМО" с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 названного закона за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ООО "ТД Балтийский" договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, и приняв во внимание то обстоятельство, что оплата, в соответствии с условиями договоров, должна быть произведена в течение десяти банковских дней с момента выставления счета, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в сумме 35572 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о фальсификации договора N 32 от 10.01.2007 со ссылкой на то, что указанный договор не подписывался генеральным директором ООО "ТД Балтийский" и не заверялся печатью общества, отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Указанный договор не признан сфальсифицированным, не исключен истцом из представленных им доказательств, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для исключения названного договора из доказательственной базы по делу.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела еще одного заключенного между сторонами договора б/н от 10.01.2007, подписанного коммерческим директором ООО "ТД Балтийский" Бурлуцкой Г.П.

Довод ответчика о том, что названный договор подписан со стороны ООО "ТД Балтийский" неуполномоченным лицом, не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае одобрение договора выразилось в фактических действиях по его исполнению - направлением экспедитору письменных заявок на перевозку груза в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и оплатой оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с превышением должностных полномочий к коммерческому директору Бурлуцкой Г.П. были приняты меры административного взыскания, признана несостоятельной.

Приказ N 2/7 от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 116) является внутренним документом, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательства направления в адрес истца уведомления о заключении договора б/н от 10.01.2007 неуполномоченным лицом, у ООО "ЭСМО" отсутствовали основания полагать, что указанный договор являлся незаключенным при наличии доказательств того, что договор исполнялся обеими сторонами.

Апелляционный суд исходит также из того, что на договоре имеется печать ответчика, при этом подлинность оттиска печати ООО "ТД Балтийский" на договоре б/н от 10.01.2007 ответчиком не оспаривается.

ООО "ТД Балтийский", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сторонами договора б/н от 10.01.2007 и о необходимости уплаты заказчиком предусмотренной договором неустойки за нарушение денежного обязательства.

Апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства копии договора б/н от 10.01.2007, поскольку истцом не представлен оригинал договора.

Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии договора б/н от 10.01.2007 договора в материалах дела отсутствуют и суда отсутствуют основания для применения указанной нормы процессуального закона.

Апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие указания на договор в заявках на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что отношения сторон строились на разовых договорах-заявках при наличии заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что на копиях счетов на оплату услуг имеется номер факса и наименование отправителя "ЧП Павленко", в то время как наименование истца, полномочного выставлять счета за спорные перевозки - ООО "ЭСМО", также отклонен судом с учетом представленного истцом соглашения от 20.11.2006 об использовании телефонного номера, заключенного между ИП Павленко А.А. и ООО "ЭСМО".

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отмечает также, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг вызвано объективными причинами. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 7 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-4235/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Торговый дом Балтийский" в пользу ООО "ЭСМО" 35572 руб. 36 коп. неустойки и 5279 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина