Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-2654/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А55-19696/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Анаева Е.А., доверенность от 01 декабря 2010 г. N СНГ-357/10;

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - Дмитриенко Е.В., доверенность от 11 января 2011 г. N 4;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г.

по делу N А55-19696/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990), г. Самара,

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушения лесного законодательства от 04 июня 2010 г. в части требования о заключении договоров аренды на лесные участки, занимаемые линейными объектами заявителя по Волжскому лесничеству (Дубово-Уметское лесничество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на использование участков лесного фонда, на территории которых расположены его объекты, сооружения, коммуникации, в том числе и линии электропередачи, трубопроводы. Договоры аренды земельных участков не могут заменить документы, подтверждающие право заявителя на лесопользование, оформленные в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 45, ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

То обстоятельство, что права заявителя на земельные участки, занятые линейными объектами, оформлены в соответствии с земельным законодательством и поставлены на кадастровый учет, не отменяет действия норм лесного законодательства, предусматривающих необходимость оформления заявителем своих прав на участки, на которых непосредственно расположены линейные объекты.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что проверка заявителя проведена с грубейшим нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проведения такой проверки и не может являться доказательством нарушения обязательных требований.

Суд не исследовал вопрос о правомерности проведения проверки и, соответственно, о допустимости её результатов, положенных в основу оспариваемого предписания.

Земельные участки, используемые заявителем для размещения и эксплуатации объектов, расположенных на земельных участках в границах Волжского района Самарской области, отнесены к категории земель промышленности, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права, а также договорами аренды земельных участков, заключенных между заявителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 ноября 2003 г. N 258/2003, зарегистрированным в установленном законом порядке, и свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 г. серия 63-АБ N 037255 заявителю принадлежит сложный земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, используемый для размещения и эксплуатации объектов, расположенных в границах Волжского района Самарской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Поскольку объекты заявителя расположены на землях промышленности, то у заявителя отсутствует обязанность по заключению договоров аренды на лесные участки, при наличии соответствующих договоров аренды на земельные участки, относящиеся к землям промышленности.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем министерство в обоснование своего довода представило только материалы лесоустройства, которые не могут являться допустимым доказательством определения категории спорных земельных участков.

Министерство при вынесении оспариваемого предписания вышло за пределы имеющихся полномочий.

Законодательством не предусмотрено право министерства обязывать проверяемое лицо заключить договор.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает административный порядок понуждения к заключению договора, в том числе и путем выдачи предписания административным органом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель министерства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 мая 2010 г. N 175 министерством была проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения лесного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения лесного законодательства от 04 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 60-63) и заявителю выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства (т. 1 л.д. 8-9, 60-62).

Пунктом 1 указанного предписания от 04 июня 2010 г. заявитель обязан в срок до 05 сентября 2010 г. заключить договоры аренды на лесные участки на территории Дубово-Уметского участкового лесничества Волжского лесничества, занимаемые линейными объектами заявителя путем подачи заявления в министерство согласно ст.ст. 9, 94 ЛК РФ.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства (лесной охраны) и проведения проверок соблюдения лесного законодательства; государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 96 ЛК РФ должностным лицам, осуществляющим государственный лесной контроль и надзор, предоставлено право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 394, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 г. N 34, министерство наделено полномочиями по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

Следовательно, министерство в рамках предоставленных ему полномочий вправе было проводить плановую выездную проверку заявителя по вопросу соблюдения лесного законодательства, а также выдавать предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

Довод заявителя о проведении проверки с грубейшим нарушением требований закона N 294-ФЗ, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проведения такой проверки, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Организация и проведение плановой проверки регулируется ст. 9 закона N 294-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 9 закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу п. 4 ст. 9 закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Данный перечень сведений является исчерпывающим и в нем не указано в качестве обязательного условия указание на конкретное место (адрес) осуществления деятельности проверяемого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В п. 2 ст. 20 закона N 294-ФЗ перечислен перечень нарушений данного закона, относящихся к грубым нарушениям. В данном перечне отсутствует указание на нарушение требований п. 4 ст. 9 закона N 294-ФЗ.

Следовательно, неуказание (либо указание) в плане проверок конкретного места проведения проверки не может являться грубым нарушением закона N 294-ФЗ и не влечет недействительность результатов проведения такой проверки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 21, п. 13 ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 45 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допускаются на землях лесного фонда для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

При этом ст. 9 ЛК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 ст. 74 ЛК РФ без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43-45 настоящего Кодекса. При этом заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им в установленном лесным законодательством порядке оформлены права на размещение линейных объектов на участках лесного фонда и использование лесного фонда для их эксплуатации и обслуживания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, что эти участки расположены на землях промышленности и что у заявителя отсутствует обязанность по заключению договоров аренды на лесные участки, при наличии соответствующих договоров аренды на земельные участки, относящиеся к землям промышленности.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В частности, в ч. 1 ст. 67 ЛК РФ указано, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 67 ЛК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 ЛК РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Принадлежность спорных участков к землям лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства (планшетом и таксационным описанием), а также свидетельством о регистрации права собственности на указанные земельные участки за Российской Федерацией как земли лесного фонда (свидетельства от 2004 г. серия 63-АБ 070931; от 2005 г. N N 825023, 825945 (т. 2 л.д. 22-40).

Пунктом 32 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества.

Постановлением Губернатора Самарской области от 31 декабря 2008 г. N 149 "Об утверждении лесного плана Самарской области" утвержден лесной план, который является основой для ведения государственного лесного реестра.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30 декабря 2008 г. N 435 определено количество лесничеств, расположенных на землях лесного фонда, а также площадей, которые они занимают. Согласно указанным нормативным правовым актам Дубово-Уметское лесничество располагается на землях лесного фонда, поэтому требования заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом предписании, о заключении с министерством договоров аренды под занимаемыми линейными объектами соответствует положениям статей 8, 9, 45, 82, 83, 96 ЛК РФ.

Доказательств вывода этих территорий из состава лесного фонда в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта проверки от 04 июня 2010 г. следует, что проверка проведена по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество Дубово-Уметское участковое лесничество. В проверке принимал участие представитель заявителя Полетаев М.С., которым проверяющим были представлены договоры аренды.

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом право федеральной собственности на лесные участки не зависит от наличия или отсутствия государственной регистрации на них.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что права на спорные земельные участки, занятые линейными объектами, оформлены в соответствии с земельным законодательством и поставлены на кадастровый учет, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку оно не отменяет действие норм лесного законодательства, предусматривающих необходимость оформления заявителем своих прав на участки, на которых непосредственно расположены линейные объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-12247/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на использование участков лесного фонда, на территории которых расположены линейные объекты. Договоры аренды земельных участков не могут заменить документы, подтверждающие право заявителя на лесопользование, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 45, ст. 9 ЛК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные заявителем правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт участка не свидетельствуют о том, что обследованные в ходе проверки участки лесного фонда являются теми же объектами, право собственности на которые у заявителя зарегистрировано.

Довод заявителя о необходимости постановки лесных участков на кадастровый учет арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит ст. 4.1 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 201-ФЗ), согласно которой до 1 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета (ч. 1).

Частью 2 ст. 4.1 закона N 201-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 ст. 69 ЛК РФ.

Из существа нарушения, допущенного заявителем, вытекают и меры по его устранению, а именно: оформление прав на использование участков лесного фонда в соответствии с требованиями норм ЛК РФ, указанных в оспариваемом предписании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части предписание вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ЛК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30 марта 2011 г. заявителем было указано, что п. 2 предписания от 04 июня 2010 г. им не оспаривался, между тем судом первой инстанции проверена законность и обоснованность ненормативного акта и в этой части.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение судом первой инстанции оспариваемого предписания на соответствие его закону в полном объеме произведено с нарушением норм процессуального права.

Однако такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03 марта 2011 г. N 717, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А55-19696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов