Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-3430/07

г. Пермь

04 июня 2007 г.

Дело N А50-163/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Экспортный Торговый дом "Русская фанера" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу А50-163/07, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению общества о признании частично недействительными решения и требования налогового органа

при участии представителей:

общества - Попова Е.А. (доверенность от 30.05.2007г., Аристова Е.В.(доверенность от 26.11.20006);

инспекции - Марковой Т.П.(доверенность от 14.02.07), Шулина С.А. (доверенность от 3.05.2007).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2007 до 17.00. часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 14.12.2006 N 23790. в части неполной уплаты

налога на прибыль за 2002-2004 г. в сумме 1 162 250 руб., исчисленных от этой суммы пени - в сумме 302 809 руб. 53 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 232 450 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, декабрь 2003 г., январь, март 2004 и май 2005 г. в сумме 734 571 руб. исчисленных от этой суммы пени - в сумме 210 566 руб. 48 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 134 156 руб.;

требования от 14.12.2006г. N 20513 об уплате налоговых санкций;

требования от 14.12.2006г N 212691 об уплате налогов по состоянию на 14.12.2006г. в общей сумме 1 869 821 руб., пеней - в сумме 513 376 руб. 01 коп.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 1 101 826 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС в сумме 681 335 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; требования от 14.12.2006 N 20513 об уплате исчисленных по названному решению налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль и НДС, исчисленных от 681 335 руб. НДС и от 328 879 руб. 28 коп. налога на прибыль; требования от 14.12.2006 N 212691 об уплате налогов в общей сумме 1 010 214 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласна с решением суда в удовлетворенной части, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 N 21432 ДСП (л.д. 67 т. 30) и принято оспариваемое решение.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком выручки за 2003 г. на 1 266 733 руб. 52 коп., который был сделан на основании проверки налоговым органом правильности определения обществом цен при реализации древесно-волокнистых плит (далее - ДВП) на экспорт, а также провозной платы по внешнеэкономическим контрактам.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для принятия решения в оспариваемой части в связи с недоказанностью инспекцией законности определения цены на основании положений ст. 40 Кодекса, а также учета к цене товара стоимости провозной платы .

В соответствии со ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговых льгот.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 53 Кодекса представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

Стоимостной оценкой объема реализации является сумма цен реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Следовательно, налогооблагаемая база формируется исходя из цены товара, применяемой для целей налогообложения. По общему правилу цена товара (работ, услуг) для целей налогообложения принимается равной цене, указанной контрагентами по договору.

Согласно ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 ст. 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, приведен в п. 2 ст. 40 Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела, общество в 2003 г. реализовало за пределы таможенной территории Российской Федерации ДВП на основании контракта от 02.03.2000 N НВ-01/2000, заключенного с фирмой Барлингс Л.Л.С. (США), по экспортным ценам от 38 до 41 долларов США за 100 м 2.

Инспекцией в связи с этим проверена правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

За основу взята информация, полученная от Пермской торгово-промышленной палаты с указанием источника информации - Сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров.

Согласно полученным справкам из Пермской торгово-промышленной палаты с уточнением описки по единице измерения, экспортные контрактные цены за ДВП ГОСТ 4598-86, твердые, марки Т, группы А, Б, толщиной 3,2 мм. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. составляют 40-45 долларов США за 100 м 2. на условиях FCA - Лямино плюс транспортные расходы по доставке.

В связи с этим, проверяющими сделаны выводы об отклонении по внешнеторговым сделкам от рыночной цены в стоимости по товару на условиях поставки FCA - Санкт - Петербург на сумму 213 959 руб. 52 коп.

Кроме того, учитывая, что по грузовым таможенным декларациям поставка осуществлялась из пос. Лямино Пермской области, инспекция дополнительно учла к рыночной цене ДВП стоимость провозной платы в размере 1 052 774 руб., начисленной от ст. Лямино до г. Санкт - Петербурга.

Между тем, как правильно отмечено судом, инспекцией не доказано наличие индикативных цен для условий FCA - Лямино.

Сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, на основании которого произведен расчет цены, инспекцией не представлен.

Имеющиеся в материалах дела письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.01.2003 N 29-12/2678 об индикативных ценах на ДВП на 1-ый квартал 2003 г. и от 05.05.2003 N 29-12/18553 об индикативных ценах на 2-ой квартал 2003 г. свидетельствуют о том, что индикативные цены на ДВП на условиях FOB- Санкт - Петербург равны 40 долларов США за 100 м 2.

Однако указанная информация не была принята во внимание инспекцией при сопоставлении рыночных цен по контракту и индикативных цен.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод инспекции о законности увеличения рыночной цены ДВП на стоимость провозной платы, начисленной от ст. Лямино до г. Санкт - Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Чупер", заключен договор поставки от 10.01.2003, согласно которому последнее выступает поставщиком и грузоотправителем ДВП.

Между тем, из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась через экспедиторов - ООО "ИСК "Магистраль", ООО "Фирма "Рэйл-Сервис", ОАО "Совфрахт".

В частности, налогоплательщиком с ООО "Фирма "Рэйл-Сервис" заключен договор транспортной экспедиции N РС-1401 сроком действия с 01.04.2003 по 30.04.2003 г., перевозка осуществлена в апреле 2003, оплата железнодорожного тарифа произведена на основании выставленного счета-фактуры от 30.04.2003 платежными поручениями от 10.04.2003, N 100 от 21.04.2003г.

По ООО "ИСК "Магистраль" обществом также заключен договор на экспедиторские услуги N 005/ЖД ОТ 09.04.2003, оплата железнодорожного тарифа произведена на основании выставленных счетов-фактур от 30.04.2003 от 04.06.2003 платежными поручениями от 07.05.2003 N 129, от 07.05.2003 N 130, от 14.04.2003 N 96.

С ОАО "Совфрахт" оплата перевозки подтверждена аналогичным договором N СФ-06/02-03, оплата железнодорожного тарифа произведена на основании выставленного счета-фактуры от 31.07.2003 N 07/14 платежным поручением от 02.07.2003 N 199.

Доказательств того, что указанные расчеты нес не налогоплательщик, а ООО "Чупер", инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости между генеральным директором общества и ООО "Чупер", и как следствие наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика, судом также правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств того, что взаимозависимость общества с указанным юридическим лицом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится и арбитражному апелляционному суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика по внешнеторговой сделке с фирмой "Barlings L.L.C." (США).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Сами по себе факты отсутствия зарегистрированного иностранного покупателя на территории США, не представление им отчетности, а также не уплата налогов свидетельствует лишь о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Между тем, отсутствие договорных отношений между налогоплательщиком и иностранным покупателем, не опровергнуто инспекцией.

Доказательств недобросовестности общества о фиктивности совершенных им сделок, о сговоре последнего с иностранным покупателем, направленном на применение ставки 0 процентов, путем совершения операций, не имеющих под собой реального содержания, материалы дела не содержат.

Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом за период с 2002 по 2004 г. налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 81 692 руб. по услугам экспертизы и сертификации.

Нормативным обоснованием позиции налогового органа является ст. 252 Кодекса, в соответствии с которой, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, указанные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку являются экономически неоправданными при отсутствии осуществления отгрузки товара на экспорт, как самой организацией, так и по договорам комиссии.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности отнесения обществом на затраты спорных сумм расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг.

Согласно ст. 31 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом и однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.

Из пояснений представителя общества усматривается, что сертификаты, либо акты экспертизы получались либо по произведенным отгрузкам товара на экспорт (например, контракт N 7/05, ГТД 10411030/300103/00001333, 10411030/300103/00001336 железнодорожная накладная N И100193, И 100192; контракт N НВ-18/2004, ГТД 10411030/150304/0000377), либо для планируемых отгрузок за пределы территории Российской Федерации (например, контракт RP-KZ-03/2003 от 22.09.2003, контракт НВ-06/2003 с фирмой "Амекс Ресорсис ЛЛС"), то есть, для осуществления внешнеэкономической деятельности, которая была направлена на получение дохода.

Факт оказания услуг Пермской торгово-промышленной палаты по сертификации и экспертизы установлен судом и подтвержден документально.

Оплата налогоплательщиком указанных услуг подтверждается первичными документами.

Таким образом, затраты общества по услугам сертификации и экспертизы подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с чем, суд правомерно признал указанные расходы документально подтвержденными и экономически оправданными, признав недействительным решение инспекции в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 95 302 руб., послужили выводы проверяющих налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов необоснованных затрат по услугам банка за комиссию по обязательной продаже валюты Сбербанку России с экспортной выручки, поступившей по договорам комиссии в адрес комитентов.

По мнению проверяющих, услуги банка за обязательную продажу валюты являются банковскими операциями, которые на основании заключенных договоров комиссии, должны возмещаться комитентами.

В связи с этим, отнесение данных затрат в состав внереализационных расходов экономически не оправдано ввиду отсутствия доходов от реализации продукции на экспорт у комиссионера - налогоплательщика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на затраты уплаченные суммы по услугам Сбербанка России за комиссию по обязательной продаже валюты, поскольку эти суммы не учитывались в расчетах с комитентами.

Вывод суда является верным.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент - банк", а также другие обоснованные расходы (подп. 15 и 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень расходов, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов, не ограничен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что между налогоплательщиком и сторонними организациями были заключены договора комиссии, согласно которым комиссионер - налогоплательщик, обязуется от своего имени по поручению и за счет комитента - юридического лица, за вознаграждение продать товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что к расходам и издержкам комиссионера, возмещаемых последнему комитентам, относятся все банковские расходы.

Все остальные расходы комиссионера, не указанные в п. 6.1. договора, возмещаются комиссионером из вознаграждения (п. 6.2 договоров комиссии).

В рассматриваемом случае получателем валютной выручки выступали комитенты, которые в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации" должны возмещать указанные расходы по банковским операциям по обязательной продаже валюты.

Однако, имеющиеся в материалах дела отчеты комиссионера, свидетельствуют о том, что общество не включало в состав возмещаемых расходов затраты по услугам банка за комиссию по обязательной продаже валюты.

Суммы по обязательной продажи валюты возмещались комиссионером - налогоплательщиком из своего вознаграждения, то есть, не учитывались в расчетах с комитентами, а в последствии производились на основании договора со Сбербанком России от 26.11.1999 на открытие и ведение текущего и транзитного счета в долларах США.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованном включении обществом спорных расходов в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Решение инспекции в данной части также правомерно признано судами недействительным.

Также из оспариваемого решения инспекции усматривается вывод проверяющих о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных расходов суммы просроченной кредиторской задолженности перед поставщиком экспортной продукции ООО "Форест" в сумме 4 130 565 руб.

По мнению налогового органа, на 2004 г. истек срок исковой давности по просроченной кредиторской задолженности, в связи с чем, налогоплательщику следовало увеличить свои внереализационные доходы.

Опровергая указанный вывод инспекции, общество указало, что расчеты с ООО "Форест" проводились им в течение 2003, 2004, 2005 г., в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, следовательно, по мнению общества, отсутствуют основания для отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов.

Признавая решение налогового органа в соответствующей части недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с изменением срока исковой давности, поэтому отсутствуют основания для включения указанной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсчет срока исковой давности начинается не с момента возникновения задолженности, а с момента просрочки долга, который определяется исходя из условий договора.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями, свидетельствующими о признании должником долга, к примеру, могут быть частичная оплата долга; письменное подтверждение задолженности; просьба об отсрочке уплаты долга; уплата штрафных санкций по договору.

Судом установлено, что обществом были заключены договора поставки от 27.06.2000 N СБ ФД-02/2000 и от 20.06.2000 N ПИЛ-02/2000 с ООО "Форест" по условиям которых покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата товара производится в течение месяца с даты сдачи-приема товара (п. 4.2. договора поставки от 27.06.2000 N СБ ФД-02/2000).

Следовательно, последним сроком оплаты товара, исходя из условий договора, является 30-й день после даты оприходования товара в бухгалтерском учете по каждому счету-фактуре.

Даты принятия к учету товаров в организации соответствуют датам, предъявленным счетам-фактурам, что подтверждается данными по графам 2, 4 книг покупок за январь, июль, август 2001 г. по материалам предыдущей выездной налоговой проверки, и по материалам проверки книг покупок за июнь, июль 2003 г., февраль, март, июнь, декабрь 2004 г., за февраль 2005 г.

Однако в связи с тем, что организацией не во всех платежно-расчетных документах указывались номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата, инспекцией была проведена встречная проверка ООО "Форест", по результатам которой установлено состояние расчетов по каждому счету-фактуре на 01.01.2003г., на 01.01.2004г. и на 01.01.2005г., а также, сделан сравнительный анализ просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005г.

По результатам проверки инспекцией включены во внереализационные доходы за 2004 г. сумма в размере 3 964 716 руб. 76 коп. по счетам-фактурам 2001 г. полностью неоплаченным организацией, а также частично неоплаченная сумма 165 848 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 17.11.2000г. N 54.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком совершались действия, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании им долга (произведена частичная оплата долга; письменное подтверждение задолженности на основании составленных актов сверки налогоплательщика и ООО "Форест"; на основании претензии директора ООО "Форест" принято мировое соглашение от 22.01.04 о порядке уплаты штрафных санкций в сумме 760 000 руб.), а потому прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек, у общества отсутствовали правовые основания для отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Так же инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведена проверка правильности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В частности, в оспариваемом решении инспекции сделаны выводы о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по грузовым таможенным декларациям при отсутствии права на применение ставки 0 процентов в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты товара, невозможности идентификации экспортного товара и установления производителя товара.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Форест" и ООО "Чупер", поскольку указанный контрагенты являлись основными поставщиками экспортируемой продукции, приобретенной им в 2000 - 2001 г.

Также инспекция пришла к выводу о том, что, имея собственные денежные средства, налогоплательщик рассчитывался за приобретенную экспортируемую продукцию простыми векселями Сбербанка России, которые ранее приобретены у лиц, не осуществляющих деятельность по месту фактической регистрации, или находящихся в розыске.

Разрешая спор, суд сослался на преюдициальное значение принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по делам N 50-31687/04, А50-23779/04, А50-25265/04, А50-44153/04 входила правомерность принятия инспекцией решений об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что указанными выше судебными актами признаны недействительными решения инспекции и подтверждена правомерность возмещения НДС по счетам-фактурам при использовании векселей Сбербанка России по товару, приобретенному у ООО "Форест" и ООО "Чупер" и реализованному в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт. Признаков недобросовестности в действиях общества не установлено судами.

Новых оснований, которые не были предметом рассмотрения ранее по указанным выше делам, в арбитражном апелляционном суде, инспекция не указала.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу преюдициальной значимости обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения инспекции от 14.12.2006 и установленных вступившими в законную силу судебными актами, заявленные требования общества в указанной части правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Так же инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом дохода от реализации продукции на 314 422 руб. 62 коп.

Указанный вывод инспекции основан на оценке представленных ей на проверку договоров, отчетов и платежных документов.

В частности, из оспариваемого решения видно, что 12.08.2008 налогоплательщик заключил контракт N RP-KZ-01/2002r. с ТОО "Иртыштранс-ойл" (Казахстан) на сумму 319 416 руб. 16 коп.

Однако до заключения указанного экспортного контракта, 12.02.2002г. обществом заключается договор комиссии N НКЗ-01/2003 г. сроком действия до 31.12.03г. с ООО "Мегаресурс".

Между тем, имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что расчеты с ООО "Мегаресурс" производились не в рамках договора комиссии.

В соответствии с результатом встречной проверки ООО "Мегаресурс" установлено на основании объяснительной руководителя ООО "Мегаресурс" Извольского В.Р., что общество в отношении ГТД N 10608050/160403/0003161 являлось только декларантом по отгрузке фанеры, принадлежащей налогоплательщику. Финансовые взаимоотношения между ООО "Мегаресурс" и налогоплательщиком в рамках договора комиссии от 12.02.2002 г. не осуществлялись. Счетов-фактур в адрес налогоплательщика не выставлялось. Нулевая ставка по НДС по вышеуказанной ГТД не подтверждалась.

Отчет комиссионера не содержит отметки о приеме его комитентом, составлен по истечении 5-ти месяцев после отгрузки продукции на экспорт, и в нарушение ст. 316 Кодекса по истечении 2-х месяцев с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация вместо установленных трех дней.

Грузовая таможенная декларация N 10608060/160403/0003161 содержит следующие реквизиты: лицо, ответственное за финансовое регулирование - ЗАО Экспортный торговый дом "Русская фанера"; декларант-ООО Мегаресурс"; Отправитель - ООО "Визар".

В сертификате о происхождении товара, полученном от Пермской торгово-промышленной палаты по счету-фактуре от 09.04.2003г. N 2935 отправителем и экспортером поименовано общество.

Указанные обстоятельства, расценены инспекцией как недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на создание видимости заключения сделки по договору комиссии, с целью не подтверждения нулевой ставки по НДС при отгрузке фанеры на экспорт и незаконным не включением в силу п. 2 ст. 249 Кодекса в доходы от реализации, полученной выручки и неуплате НДС.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, признав правомерным начисление налога на прибыль в сумме 75 461 руб., НДС - в сумме 53 236 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки, договор комиссии, отчет комиссионера, платежные поручения, переписку сторон), арбитражный апелляционный суд установил, что при заключении договора комиссии в тесте документа была допущена опечатка в дате заключения.

Фактически договор комиссии заключен с ООО "Мегаресурс" 12.02.2003г. сроком действия до 31.12.03г.

Согласно дополнению N 1 к приложению N 5 к договору поставки и как видно из ГТД N 10608060/160403/0003161 отправителем груза является ООО "Визар" (адрес: 654010, г. Новокузнецк, ул. Ростовская 13,).

В приложении N 5 к контракту о поставки товара, заключенному между налогоплательщиком и ТОО "Иртыштрансойл" указано, что декларантом и владельцем товара является ООО "Мегаресурс" - комитент по договору комиссии с обществом.

Всего в адрес ТОО "Иртыштрансойл" отгружено товара на 319 416 руб. 16 коп.

Из них комиссионное вознаграждение налогоплательщика составило - 1 процент от таможенной стоимости товара 3 194 руб. 18 коп., комиссионное вознаграждение с разницы в цене - 1 799 руб. 36 коп.

Итого согласно отчету комиссионера от 03.10.2003 г. в пользу ООО "Мегаресурс" причиталось 316 231 руб. 98 коп. (фактически сумма выручки в пользу ООО "Мегаресурс" составила 314 422 руб. 62 коп. с учетом комиссионного вознаграждения налогоплательщика в сумме 3 194 руб. 18 коп.).

Оплата комиссионером комитенту полученной от ТОО "Иртыштрансойл" выручки произведена следующим образом: платежным поручением от 22.12.2003 N 447 на 200 000 руб. (назначение договор комиссии от 12.02.2003 N 2003 N НКЗ-01/2003; платежным поручением от 04.04.2003 N 86 на 30 800 руб. (назначение: по письму комитента - ООО "Мегаресурс" в пользу отправителя - ООО "Визар"); 15 786 руб. платежное поручение от 08.08.2003 N 250 (назначение оплата счета от 25.07.2003 N ИО-0000070).

Итого с полученной выручки 314 422 руб. 62 коп. общество перечислило комитенту выручку в сумме 246 586 руб.

Поскольку оставшаяся сумма выручки в размере 67 836 руб. 62 коп. не была перечислена комитенту по договору комиссии, общество неправомерно в силу п. 2 ст. 249 Кодекса не включило в доходы от реализации 67 836 руб. 62 коп. и не исчислило с указанной сумм НДС.

Ссылка общества на повторные объяснения директора ООО "Мегаресурс", которыми он меняет свои показания, подтверждая факт заключения договора комиссии с налогоплательщиком и расчета по нему, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанные объяснения содержат противоположные пояснения по факту взаимоотношения с налогоплательщиком, полученными ранее инспекцией, в связи с чем, являются взаимоисключающими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, дополнительно признав недействительными оспариваемые решение и требования о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с не включением в доход от реализации выручки, полученной по контракту от ТОО "Иртыштрансойл"в размере, превышающем сумму 67 837 руб. и НДС, исчисленного с указанной суммы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Также с инспекции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета в пользу общества 1500 руб. в возмещении расходов по госпошлине при подачи заявления и апелляционной жалобы.

Кроме того, обществу следует возвратить 6000 руб. госпошлины как излишне уплаченной по чекам-ордерам от 24.04.2007 N 98, от 20.12.2006 N 201, поскольку заявление о признании недействительными решения налогового органа и требований об уплате налогов, пеней и штрафа, не являются самостоятельными требованиями, так как оспариваемые требования инспекции принимаются на основании решения, которым доначислены спорные суммы налогов, пеней и взыскиваются штрафы, в связи с чем, требование общества подлежит оплате государственной пошлиной как одно требование.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу А50-163/07 отменить в части: дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 14.12.2006 N 23790., требования от 14.12.2006г. N 20513 об уплате налоговых санкций; требования от 14.12.2006г N 212691 об уплате налогов о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с не включением в доход от реализации выручки, полученной Закрытым акционерным обществом "Экспортный торговый дом "Русская фанера" по контракту от ТОО "Иртыштрансойл" в размере, превышающем сумму 67 837 руб. и НДС, исчисленного с указанной суммы.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу Закрытого акционерного общества "Экспортный торговый дом "Русская фанера" 1500 руб. в возмещении расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Экспортный торговый дом "Русская фанера" 6000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по чекам-ордерам от 24.04.2007 N 98, от 20.12.2006 N 201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В Борзенкова Р.А. Богданова