Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12111-06 При отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет по НДС является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12111-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "МФГ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным пункта 2 решения от 30.12.05 г. N 16/284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.06 г., требование ЗАО "МФГ-Партнер" удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что судами не была дана должная оценка, приведенным налоговым органом доводам о недобросовестности ЗАО "МФГ-Партнер", которое осуществляет деятельность, направленную на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "МФГ-Партнер" возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 30.12.05 г. Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. принято решение N 16/284 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с пунктом 2 которого ЗАО "МФГ-Партнер" предложено уплатить по сроку 20.07.05 г. исчисленную в заниженном размере сумму НДС 5 272 996 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению (возмещению) по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 504 076 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в указанной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недобросовестности ЗАО "МФГ-Партнер", осуществляющего деятельность, направленную на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого в части решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в праве на вычет НДС при уплате заемными средствами может быть отказано в случае недобросовестного поведения налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Судом установлено, что условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Проверяя доводы Налоговой инспекции о недобросовестности, судом установлено, что для приобретения предмета лизинга заявителем были получены целевые кредитные средства по договору кредитной линии с КБ "Гранд Инвест Банк" и заемные денежные средства по договорам займа с физическими лицами.

Суд исходил из того, что факт приобретения имущества, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств сам по себе не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

При этом судом исследованы кредитные договоры и договоры займа ЗАО "МФГ-Партнер" и их исполнение, установлено, что заявитель во исполнение указанных договоров ежемесячно производит погашение кредитов и займов за счет поступающих лизинговых платежей, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности заявителя, направленной на достижение финансового результата.

Оснований для отказа в применении вычета, приведенных в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ N 324-О, судом не установлено.

Проверен судом и довод налогового органа о низкой рентабельности сделок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель осуществляет свою хозяйственную деятельность с прибылью, что следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., а также платежных поручений об уплате налога в бюджет.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что одним из учредителей ЗАО "МФГ-Партнер" является ЗАО "Шоссе", в состав учредителей входит генеральный директор ЗАО "Шоссе" С.A.M., в состав учредителей ЗАО "Шоссе" входит С.С.Г., которая является заимодавцем ЗАО "МФГ-Партнер. Налоговая инспекция считает, что ЗАО "МФГ-Партнер" учрежден ЗАО "Шоссе" с целью вывода части основных средств из под налогообложения по налогу на имущество.

Между тем, взаимозависимость сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а налоговых последствий такой взаимозависимости в виде создания схемы, неуплаты налога в бюджет не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17316/06-107-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.