Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12123-06 Поскольку письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было выслано заявителем к установленному сроку, оснований для возврата искового заявления не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12123-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5449-07

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве и ГУ ПФР N 6 по г. Москве отменить постановление N 03-94-ИП от 03.07.2006, вынесенное ГУ ПФР N 6 по г. Москве, и обязать органы ИФНС и ПФ РФ вернуть ошибочно уплаченные суммы в размере 3600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 года жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 23 октября 2006 года в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 октября 2006 года судьей К. Арбитражного суда г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления. В данном определении судья ссылается на то, что 30.09.2006 г. заявитель получил определение от 22.09.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Так как в указанный в определении от 22.09.2006 г. срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то заявление подлежит возврату согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 31 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, предприниматель А. подала кассационную жалобу, в которой указывает на то, что письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28 октября 2006 года, а определение о возврате вынесено 31 октября 2006 г., поэтому жалоба была неправомерно возвращена определением от 31.10.2006 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было выслано заявителем в адрес суда к сроку, указанному в определении от 22.09.2006 г., и получено Арбитражным судом г. Москвы 28.10.2006 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на уведомлении о вручении ценного письма и подпись работника суда о получении данного письма 28.10.2006 г.

Также определение об оставлении заявления без движения от 22.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы не содержит указания на то, куда конкретно должны быть представлены документы заявителем.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, возврат не может быть признан законным, поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. по делу N А40-62736/06-118-465 отменить. Дело передать на рассмотрение в тот же суд.