Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12128-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12128-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании с ответчиков солидарно 19.824.252 руб. 14 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 03.04.03 г. по 31 декабря 2004 г. и 4.221.554 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененной суммы требований согласно статье 49 ГК РФ), а всего 24.045.806 руб. 30 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 АПК РФ

Исковые требования заявлены на основании статей 57, 58, пункта 3 статьи 60, статей 322, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), Федеральная служба по тарифам РФ (далее - ФСТ России).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2006 г. солидарно с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" взыскано 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19.824.252 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а всего 19.924.252 руб. 15 коп. В остальной части иска было отказано.

При этом, суд исходил из того, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно, солидарная ответственность применяется судом к ответчикам, поскольку невозможно определить уровень и объем ответственности организаций ответчиков в связи с их реорганизацией.

Постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. решение изменено: с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 19.824.252 руб. 15 коп. руб. суммы неосновательного обогащения, 1.000.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании процентов и в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Удовлетворяя требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт", суд установил, что ответчик создан в результате реорганизации путем выделения из ОАО "Мосэнерго". Согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 58, 59 ГК РФ вывод судов о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по данному спору. Разделительный баланс не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего законодательства на момент заключения договора.

В кассационной жалобе ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности солидарно, считая, что у ответчиков имеется солидарная ответственность по заявленному требованию, а также просит отменить судебные акты в части уменьшения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в полном объеме.

ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "Плитпром") представило отзыв на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт", в котором просит удовлетворить свою кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Плитпром" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, заявленной ОАО "Мосэнергосбыт".

ФСТ России и Федеральная антимонопольная службы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывов не представили.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 14 декабря 1996 г. N 15001105, согласно которому ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а ОАО "Плитпром" (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы и Московской области.

Полагая, что ОАО "Мосэнерго" неосновательно применяло для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с пунктом 45 Методических указаний подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения электроэнергии, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем помимо суммарного платежа раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

Согласно пункту 7 Методических указаний, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, действовавших в заявленный период, тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средняя стоимость единицы электрической энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В силу пункта 48 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или иных законных основаниях электрические сети и (или) устройства преобразования электрической энергии. Пунктом 49 тех же указаний определено, что размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 50 (ныне пункт 45) Методических указаний, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Суды установили, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

С учетом норм Закона о тарифах N 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Доводы жалоб относительно неправильного применения апелляционным положений статей 58, 59 ГК РФ является несостоятельным.

Суд установил, что ОАО "Мосэнегосбыт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 1 апреля 2005 г.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29 июня 2004 г. ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции была правомерно применена ст. 333 ГК РФ в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 100.000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия последствий завышения оплаченного тарифа для истца.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что судами не дана правовая оценка относительно доводов ответчика о неправомерном включении истцом сумм НДС в исковые требования, которые выражены во взыскании сумм неосновательного обогащения отклоняется, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13.09.06 N 09АП-9500/2006-ГК отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.