Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12137-06 Общество не подлежит налоговой ответственности за списание суммы безнадежной дебиторской задолженности, поскольку действующее законодательство не определяет период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12137-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 12.12.2005 N 127, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 1 143 789 руб., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, исполнить обязанность по уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 109 919 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, требования Общества удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 42 899 руб., доначисления соответствующих данной сумме налога пеней, применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 579 руб. 80 коп., поскольку доказательств, свидетельствующих о представлении в Инспекцию документов о ликвидации организаций-должников, заявителем не представлено, в связи с чем организацией не подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности в спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, так как, по мнению Инспекции, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц или истечения срока исковой давности; приказ о списании дебиторской задолженности должен издаваться руководителем предприятия только в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на списание.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год на предмет правомерности отнесения к внереализационным расходам в целях налогового учета расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, отраженным по строке 040 Приложения N 7 налоговой декларации за 2003 год, и обоснованности списания за счет резерва по сомнительным долгам безнадежной дебиторской задолженности.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.12.2005 N 127 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 143 789 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 5 718 950 руб. и соответствующих сумм пени - 109 919 руб.

Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение подп. 2, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно списал суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 6 422 835 руб. и 17 214 048 руб., срок исковой давности которой истек или организации ликвидировались в 1995 - 2002 гг., тогда как согласно принятой на предприятии учетной политики по методу начисления списание должно быть произведено в периоде истечения срока исковой давности либо ликвидации организации.

Считая ненормативный акт в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по введении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

То есть, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

В подтверждение возникновения и правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности Общество представило по требованию налогового органа Сводный регистр налогового учета "Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам" за январь - декабрь 2003 года, регистр налогового учета "Расчет резерва по сомнительным долгам" по состоянию на 31 декабря 2003 года, акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2003 года по форме N ИНВ - 17, справку к акту инвентаризации расчетов, перечень сумм долгов, списанных в 2003 году в виде регистра налогового учета N 39 "Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности" за 2003 год, а также приказы о списании дебиторской задолженности и документы о ликвидации организаций-дебиторов.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что в нарушение п.п. 2, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации организация в 2003 году необоснованно списала суммы безнадежной дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек, или организации были ликвидированы в налоговых периодах 1995-2002 гг., поскольку в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежная задолженность списывается в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности или организации-дебиторы были ликвидированы.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.

В связи с чем определение момента списания задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

Настоящее постановление судом кассационной инстанции вынесено с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой объектами налогообложения являются только полученные доходы, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П в своем постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также определено, что в связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.

Такая правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения и списания в состав внереализационных расходов безнадежных долгов не связан с выбранным организацией методом учетной политики.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85267/05-128-727 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.