Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12150-04 Поскольку истец не привел в обоснование своих доводов достаточных доказательств неоднократного и грубого нарушения ответчиком закона или иных правовых актов, а также документального подтверждения того, что ответчик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, общество может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12150-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 г.

Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации АОЗТ "ИНТЕРКОМ" с возложением обязанностей по ликвидации на учредителей. В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-22791/04-40-305, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года N 09АП-834/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку истец не привел в обоснование своих доводов достаточных доказательств неоднократного и грубого нарушения ответчиком закона или иных правовых актов, а также документального подтверждения того, что ответчик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность - ведет отчеты, уплачивает налоги, пользуется счетами в кредитных организациях, то при таких обстоятельствах ответчик может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для ликвидации отсутствующего должника, а не на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.

Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, так как, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты незаконно, необоснованно, неисполнение организацией требований по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о дате и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ уведомлен, дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что АОЗТ "Интерком" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22791/04-405-305 и постановление от 14 октября 2004 года N 09АП-834/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.