Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-1857/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А05-11626/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" Ножкина А.Н. на основании распоряжения от 13.12.2010 N 208л, от администрации муниципального образования "Мирный" Ножкина А.Н. по доверенности от 20.04.2011 N 05-18-15-18, от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Колыбина А.А. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-11626/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о признании недействительным размещения заказа на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой, а также о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 15.09.2010 N 030, заключенного по результатам открытого аукциона на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой, недействительным в части, не исполненной на момент рассмотрения настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СпецФундаментСтрой").

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку размещение муниципального заказа Учреждением не соответствует федеральному законодательству. На дату вынесения обжалуемого судебного акта решение и предписание от 31.08.2011 УФАС по Архангельской области не было отменено. Следствием выдачи предписания является запрет на заключение контракта как минимум до решения суда о признании предписания недействительным. Также указывает, что заказчик неправильно сформировал заказ по муниципальному контракту на выполнение работ по перекладке газопровода, так как данные работы не могут быть выполнены.

Представители Учреждения, Администрации и ООО "Триада" в судебном заседании и в письменных пояснениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Учреждение разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - г.Мирный с объездной дорогой (А-28). Начальная максимальная цена контракта составила 575 836 420 руб. Документация об аукционе утверждена и.о. начальника Учреждения и размещена на сайте 03.08.2010.

Аукцион состоялся 26.08.2010, победителем признано ООО "Триада", о чем составлен протокол.

На участие в аукционе было представлено 5 заявок, в том числе от ООО "СпецФундаментСтрой", которому в допуске к участию в аукционе отказано.

На основании поступившей 31.08.2010 от ООО "СпецФундаментСтрой" жалобы Управление провело внеплановую проверку размещения заказа, по результатам которой решило: признать жалобу ООО "СпецФундаментСтрой" частично обоснованной; признать заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); признать аукционную комиссию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ; выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ; передать материалы должностному лицу УФАС по Архангельской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление 31.08.2010 выдало заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии предписание N 04-05/4096 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ, в котором заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии предписано устранить нарушения, а именно в срок до 10.09.2010 аннулировать торги путем отмены протокола N А-28 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2010 и протокола аукциона от 26.08.2010.

Учреждение (заказчик) и ООО "Триада" (подрядчик) 15.09.2010 по результатам проведенных торгов заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 030, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - г. Мирный с объездной автодорогой - в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление, полагая, что муниципальным заказчиком нарушены требования Закона N 94-ФЗ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для признания недействительными муниципального заказа и муниципального контракта.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ о размещении заказов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 названного Закона при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены положениями статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункты 2 и 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик, установив необходимость выноса газопровода из зоны строительства объекта, включил эти работы в конкурсную документацию. Лица, желающие принять участие в конкурсе, имели возможность ознакомиться с документацией об аукционе.

Суд первой инстанции указал, что газопровод не находится в муниципальной собственности "Мирный", однако необходимость переноса газопровода из зоны застройки обусловлена строительством объекта, а не желанием собственника, поэтому нет оснований считать, что средства муниципального бюджета расходуются на нужды собственника газопровода. Строительство автомобильного путепровода относится к нуждам муниципального образования, а необходимость переноса из зоны застройки газо-, электро-, тепло- и других сетей возникает у лица, в чьи нужды входит строительство автодороги.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что работы по перекладке газопровода должен был выполнять не победитель торгов, а собственник газопровода либо другое лицо. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении заказчиком действующего законодательства, поскольку документацией об аукционе (в частности, в проекте муниципального контракта) изначально было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы как собственными, так и привлеченными силами (пункты 1.1, 3.1 проекта), а также принять на себя затраты, связанные с осуществлением работ по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций (пункт 3.16 проекта).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания муниципального заказа недействительным по основаниям, заявленным УФАС по Архангельской области, нет и включение расходов по перекладке газопровода в муниципальный заказ не является нарушением пункта 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. О нарушении процедуры проведения торгов заказчиком истец не указывал.

Таким образом, оснований для признания муниципального заказа недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заключение контракта в нарушение предписания Управления не свидетельствует о нарушении закона или иных правовых актов, поскольку предписание уполномоченного органа к таковым не относится.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-11626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина