Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/12183-04 При новом рассмотрении дела об утверждении мирового соглашения суду необходимо определить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также установить, не нарушаются ли при его утверждении права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/12183-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приор Инспект" (далее ООО "Приор Инспект") обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу "Талдом" (далее ЗАО "Талдом") о взыскании 1.023.400 руб., составляющих долг по оплате услуг, предоставленных истцом по договору от 1 июля 2003 года. До рассмотрения дела по существу стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 1 октября 2004 года, согласно которому ответчик признал спорную задолженность перед истцом в полном объеме и обязался ее погасить в течении одного месяца с даты утверждения указанного мирового соглашения, при этом истец отказался от своих требований в остальной части, а расходы по госпошлине были отнесены на ответчика (л.д. 20).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года вышеназванное мировое соглашение было утверждено. При этом, при вынесении данного акта, суд исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 23).

В кассационной жалобе ЗАО "Талдом" просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что на момент утверждения мирового соглашения конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Талдом" было прекращено, в связи с чем интересы общества должен был представлять полномочный представитель Наблюдательного совета общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, заявитель указывает и на то, что, в нарушение п. 7 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 года, мировое соглашение от имени ответчика было заключено неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представители ООО "Приор Инспект" возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на их несостоятельность, а также указали на то, что жалоба была подписана неуполномоченным лицом, поскольку Н. не является генеральным директором ЗАО "Талдом", в связи с чем просили оставить кассационную жалобу без рассмотрения и возвратить ее заявителю.

Представители ЗАО "Талдом" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а в подтверждение полномочий Н., как генерального директора, представили протокол внеочередного заседания Наблюдательного совета ЗАО "Талдом" от 27.10.2004 года и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2004 года, выданную Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Московской области (далее МРИ ИМНС N 21 по МО), согласно которым Н. является генеральным директором общества.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеназванное ходатайство представителей истца, отказала в удовлетворении заявления ООО "Приор Инспект" об оставлении кассационной, жалобы без рассмотрения, по тем причинам, что Н. является генеральным директором ЗАО "Талдом" и ее полномочия были подтверждены протоколом внеочередного заседания Наблюдательного совета ЗАО "Талдом" от 27.10.2004 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2004 года, выданной МРИ ИМНС N 21 по МО.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон по существу предъявленных требований, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 149 указанного закона, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 года по делу N А41-К2-18462/02 производство по делу о признании ЗАО "Талдом" несостоятельным (банкротом) было прекращено (л.д. 28-30). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого ответчиком определения об утверждении мирового соглашения - 21.10.2004 года - полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Талдом" были прекращены. Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, а кто действительно на момент утверждения мирового соглашения имел полномочия на представление общества в судебных органах, хотя он - суд - должен был это сделать в силу действующего процессуального законодательства, тем более что в данном случае речь шла о законности заключения и утверждения мирового соглашения между сторонами по делу.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о том, а насколько обоснованными являются требования истца, вытекающие из заключенного договора на оказание услуг от 01.07.2003 года, а также не обсуждался вопрос о его реальном исполнении и о наличии имеющейся реальной задолженности ответчика перед истцом в названном выше размере.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также установить, не нарушаются ли при его утверждении права и законные интересы других лиц, и с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе доводов сторон по существу заявленного иска, вынести законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года по делу N А40-48826/04-55-473 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.