Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12188-06 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца суду необходимо определить круг участвующих в деле лиц, правильно определить предмет доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12188-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2006 г. по делу N А40-10699/06-27-56 ПБОЮЛ М. отказано в иске к ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на стихотворения "А ты уходишь в дальний путь..." и "С весенним солнцем", вошедшие в выпущенный ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ" сборник стихов "Позови меня с собой" С., в сумме 600 000 рублей.

Истец (товарный знак "Музыкальное издательство "Лига Прав") мотивировал свои требования наличием у него исключительных авторских прав на указанные произведения на основании авторского договора от 10 апреля 2000 г. N А-42/мп, заключенного с С., и авторского договора от 10 апреля 2000 г. N А-43/мп, заключенного с Р.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований договоры не являются авторскими, на основании чего сделал вывод об отсутствии у истца исключительных авторских прав на стихотворения. Кроме того, суд указал на наличие неразрешенного спора о принадлежности авторских прав, который не может быть разрешен в арбитражном суде ввиду участия в нем физических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-10970/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал заключенные истцом авторские договоры надлежащими, мотивировав отказ в иске отсутствием доказательств идентичности произведений Р. и С. "Ты уходишь", "Ночная даль" и стихотворений, опубликованных в сборнике ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ".

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств идентичности опубликованных в сборнике ответчиком стихотворений со стихотворениями "Ты уходишь" и "Ночная даль", поскольку соответствующий вопрос не исследовался. Истец также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии спора об авторском праве, не подведомственного арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Р.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и П. просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, положенными в основу принятых по делу судебных актов, поскольку суд первой инстанции никак не высказался о наличии сходства стихотворений, опубликованных ответчиком в сборнике стихов со стихотворениями, приведенными истцом в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств идентичности литературных произведений, при этом, как следует из протокола судебного заседания (не исследовались относимые доказательства), соответствующий вопрос вообще не исследовал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии спора об авторском праве, поскольку фактическое наличие предмета такого спора не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц (рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле С.), правильно определить предмет доказывания, на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ установить все обстоятельства (при необходимости рассмотреть вопрос о применении ст. 82 АПК РФ), имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. по делу N А40-10699/06-27-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-10970/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.