Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3027/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-25088/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Р.З. (доверенность от 28.05.2010 N 2.4-019/025490),

индивидуальный предприниматель Столяров Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу N А65-25088/2010 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Юрия Алексеевича, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столяров Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65.

Решением от 31.01.2011 по делу N А65-25088/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Столярову Ю.А. в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Столяров Ю.А. просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Предприниматель Столяров Ю.А. считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Столярова Ю.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Столярова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговый орган принял решение от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган начислил предпринимателю Столярову Ю.А. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 73431 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 26386 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 133804 руб., пени в сумме 81234 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.06.2010, а также привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 32434 руб.

Управление ФНС по Республике Татарстан решением от 20.08.2010 N 551 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя Столярова Ю.А. на решение от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65 о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Столярову Ю.А. в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о занижении предпринимателем Столяровым Ю.А. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС при приобретении товарно-материальных ценностей ООО "ТрансКонтакт-Сервис" (по товарным накладным от 30.03.2007 N 318, от 30.04.2007 N 469, от 30.05.2007 N 652, от 15.06.2007 N 777, от 26.06.2007N 857 и счетам-фактурам от 30.03.2007 N 318, от 30.04.2007 N 469, от 30.05.2007 N 652, от 15.06.2007 N 777, от 26.06.2007 N 857), ООО "АвтоРегион" (по товарной накладной от 02.07.2007 N 405 и счету-фактуре от 02.07.2007 N 405) и ООО "Предприятие Металлпром" (по товарным накладным от 08.01.2007 N 9, от 26.01.2007 N 57, от 31.01.2007 N 72, от 15.02.2007 N 124 и счетам фактурам от 08.01.2007 N 9, от 26.01.2007 N 57, от 31.01.2007 N 72, от 15.02.2007 N 124).

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Столяров Ю.А. не доказал правомерность применения профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением установленного порядка, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Указанные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов оправдательных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде (2007-2008 годы) предприниматель Столяров Ю.А. занимался продажей стеклянной тары (бутылок), которая, согласно оправдательным документам, приобреталась у ООО "ТрансКонтакт-Сервис", ООО "АвтоРегион" и ООО "Предприятие Металлпром".

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что все указанные организации имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель и учредитель, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие данных об их фактическом месте нахождения, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление или представление "нулевой" отчетности либо отчетности с занижением налоговой базы в несколько раз, численность работников в каждой организации - 1 человек.

Из материалов дела видно, что учредитель и руководитель ООО "Предприятие Металлпром" Пензина Е.Ю. является руководителем и учредителем более 10 организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок. Согласно сведениям, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, документы от имени организаций, в которых руководителем и учредителем значится Пензина Е.Ю., в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, доставлялись сотрудниками фирмы "Инсайд", специализирующейся на оказании услуг по регистрации предприятий на "номинальных" руководителей, с их последующей продажей различным физическим и юридическим лицам.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "АвтоРегион" Исмагилова Р.Г. эта организация зарегистрирована им по просьбе Хабибуллина М., договора, счета-фактуры, накладные, налоговые декларации сам Исмагилов Р.Г. не подписывал, печать не изготавливал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, устав, учредительные и другие документы переданы Хабибуллину М. С налогового учета ООО "АвтоРегион" было снято 02.08.2008.

Из протокола допроса Калининой Л.В. следует, что она никогда не являлась руководителем ООО "ТрансКонтакт-Сервис", какие-либо документы, касающиеся деятельности этой организации, не подписывала, никакие доверенности на право подписи в бухгалтерских и иных документах не выдавала, предпринимателя Столярова Ю.А. не знает и никакие хозяйственные операции с ним не осуществляла.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного по инициативе налогового органа экспертом отдела по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, сравнительное исследование между подписями, выполненными от имени руководителя ООО "Предприятие Металлпром" Пензиной Е.Ю., руководителя ООО "АвтоРегион" Исмагилова Р.Г., руководителя ООО "ТрансКонтакт-Сервис" Калининой Л.В. на вышеуказанных счетах-фактурах, и образцами подписей самих Пензиной Е.Ю., Исмагилова Р.Г., Калининой Л.В. позволило установить существенные и устойчивые различия, как по общим, так и по частным признакам подписей. В связи с этим Экспертно-криминалистический центр сделал вывод о том, что подписи выполнены не самими Пензиной Е.Ю., Исмагиловым Р.Г., Калининой Л.В., а иными лицами.

Данное почерковедческое исследование, как и вышеуказанные протоколы допросов, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вывод подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18

Причем почерковедческое исследование и протоколы допросов не являются единственными и основополагающими доказательствами, подтверждающими невозможность осуществления указанными организациями реальных хозяйственных операций с предпринимателем Столяровым Ю.А. и, соответственно, неправомерность применения им налоговых вычетов, а лишь в совокупности с остальными доказательствами по делу подтверждают выводы налогового органа о получении предпринимателем Столяровым Ю.А. необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО "Предприятием Металлпром", ООО "АвтоРегион", ООО ТрансКонтакт-Сервис" позволяет сделать вывод о том, что эти организации в 2007 году не закупали стеклянную тару и не осуществляли финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не снимали с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, налогов, аренды офисных и складских помещений, телефонных разговоров и т.д.

Вступившим в законную силу приговорами Набережночелнинского городского суда от 28.07.2008 по уголовному N 1-1362/08 в отношении Зиганшина Р.М. и от 16.10.2008 по уголовному делу N 1-774 в отношении Зайнуллина У.З. установлено, что ООО "Предприятие Металлпром" было зарегистрировано заведомо без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности и что его номинальный учредитель и руководитель Пензина Е.Ю. от имени этих организаций никаких документов не подписывала и в хозяйственные отношения с иными лицами не вступала.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение по вопросу о том, что ООО "Предприятие Металлпром" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а оправдательные документы, оформленные от его имени, содержат недостоверную информацию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 счета-фактуры, оформленные от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, являются документами, содержащими недостоверные сведения, и, соответственно, вычеты по таким счетам-фактурам нельзя считать документально подтвержденными.

В Постановлении от 12.10.2010 по делу N А57-24188/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, признавая полученную налогоплательщиком выгоду необоснованной, указал, что организация изначально была зарегистрирована на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность; фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара; ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, не имеется правовых оснований считать, что эта организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Ссылку предпринимателя Столярова Ю.А. на то, что указанные организации в момент оформления с ними хозяйственных операций были зарегистрированы, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Сам по себе факт регистрации названных организаций в момент оформления документов по указанным хозяйственным операциям, как и факт представления этими организациями налоговой отчетности (как установлено налоговым органом, не соответствующей действительной обязанности по уплате налогов), не свидетельствуют о реальном характере сделок, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реальной поставки товаров со стороны этих организаций и о недостоверности оправдательных документов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел, что недобросовестность ООО "ТрансКонтакт-Сервис", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром" и их участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Так, при рассмотрении дела N А65-14133/2009 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что в 2007 году у ООО "АвтоРегион" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, данная организация нарушала свои налоговые обязанности и участвовала в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2010 N ВАС-5321/10 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

При рассмотрении дела N А65-2929/2010 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили факт участия ООО "Предприятие Металлпром" в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды и факт невозможности реального осуществления этой организацией хозяйственной деятельности, в частности, ввиду отсутствия персонала и имущества.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А76-2867/2010 установлено, что ООО "ТрансКонтакт-Сервис" ООО "ТрансКонтакт-Сервис" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу и участвует в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель Столяров Ю.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности при оформлении в течении одного года (2007 года) хозяйственных операций сразу с тремя организациями, имеющими адрес "массовой" регистрации, не находящимися по юридическим адресам, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими недвижимого имущества, транспортных средств и работников, не представляющими отчетность или представляющими искаженную отчетность.

Предприниматель Столяров Ю.А. не представил доказательств того, что при оформлении соответствующих сделок он убедился в полномочиях и установил личность лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод предпринимателя Столярова Ю.А. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены учредительные документы контрагентов и др.), поскольку сам по себе факт получения им этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела усматривается, что документы, которыми оформлены отношения предпринимателя Столярова Ю.А. с ООО "Предприятие Металлпром", были составлены в январе и феврале 2007 года, с ООО "ТрансКонтакт-Сервис" - в период с марта по июль 2007 года, с ООО "АвтоРегион" - в июле 2007 года.

По утверждению предпринимателя Столярова Ю.А., полученный им от указанных организаций товар (стеклянные бутылки), в дальнейшем был поставлен в ЗАО "Ипатовский пивзавод" (Ставропольский край). При этом предприниматель Столяров Ю.А. указывает, что частично поставка осуществлялась поставщиками, частично им самим на личном автотранспорте.

Между тем в подтверждение указанных обстоятельств предприниматель Столяров Ю.А. не представил путевые листы (или иные документы, содержащие соответствующие реквизиты) и товарно-транспортные накладные.

Формы путевых листов для легкового, грузового и специального автотранспорта утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Они используются юридическими липами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные же организации должны либо использовать формы путевого листа, утвержденные этим постановлением, либо разработать их самостоятельно, либо применять иной документ, содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Путевые листы не только служат основанием для списания расходов по ГСМ, но и подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

Что касается товарно-транспортных накладных, то в рассматриваемом случае их представление необходимо в целях подтверждения реальности всей совокупности действий по поставке товара.

Предприниматель Столяров Ю.А. также не представил доказательства наличия у него склада в с. Дивное Ставропольского края по ул. Солнечной, д. 1 и осуществления приемки товара на этом складе. Между тем на наличие склада по этому адресу указано в договоре от 30.03.2007 N 9 (т. 1, л.д. 53).

При этом в товарных накладных местом нахождения грузополучателя указан г. Набережные Челны.

Судом первой инстанции также установлено, что довод предпринимателя Столярова Ю.А. о поставке товара ООО "Предприятие Металлпром", ООО "ТрансКонтакт-Сервис" и ООО "АвтоРегион" напрямую в ЗАО "Ипатовский пивзавод" опровергается документальными сведениями этой организации о получении товара (т. 1, л.д. 40-45, 46-47).

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем Столяровым Ю.А., являются недостоверными, противоречивыми, а поэтому, согласно пункту 1 Постановления N 53, не могут свидетельствовать о получении обоснованной налоговой выгоды.

Ссылка предпринимателя Столярова Ю.А. на наличие у него в 2007 году договорных отношений с предпринимателем Столяровым В.А. не может быть принята во внимание, поскольку для налоговых правоотношений основополагающее значение имеет реальное содержание хозяйственных операций, а не оформленные договором намерения сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприниматель Столяров Ю.А., оформив хозяйственные операции с указанными контрагентами, получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно исследовал и правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Столяровым Ю.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Столярова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-25088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова