Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12256-04 В удовлетворении требования о признании незаконными действий ЦБР отказано, поскольку денежные средства по исполнительному листу не были взысканы банком в связи с их отсутствием на счетах должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12256-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 г.

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), связанных с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу от 08.06.01 N 2223109, а также о наложении на Банк России судебного штрафа за неисполнение названного исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов по Саратовской области (далее - УФК), Министерство финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области), Правительство Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - общество).

Решением от 19.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.10.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу УФК, Минфином Саратовской области, Правительством Саратовской области и обществом не направлены.

Общество, Правительство Саратовской области, Минфин Саратовской области; УФК были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.10.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По исполнительному листу от 08.06.01 N 223109, выданному Арбитражным судом города Москвы, с Саратовской области за счет казны этого субъекта федерации подлежало взысканию 20933 рубля 33 копейки и государственная пошлина в пользу Компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед".

Компания "Деу Секьюритиз Юроп Лимитед" согласно определению от 13.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2904/02ип-35 заменена на Компанию "Ви Ар Холдингз Лимитед".

Этой компанией исполнительный лист 12.03.04 предъявлен в ГРКЦ ГУ ЦБ по Саратовской области, который письмом от 15.03.04 N 15-3-18/568 проинформировал компанию о помещении исполнительного документа в картотеку по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете должника.

К названному письму приложено извещение N 13 о постановке в картотеку согласно которому инкассовое поручение от 15.03.04 N 120 не оплачено ввиду отсутствия денежных средств на счете N 40201810200000100001 (далее - счет N 01).

Эти действия Банка России компанией оспорены со ссылкой на наличие денежных средств должника на иных счетах кроме счета N 01.

Проверив обстоятельства, на которые компания ссылалась в обоснование незаконности действий Банка России, проанализировав документы, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву их необоснованности и неправомерности.

Суд также исходил из того, что после помещения в картотеку исполнительный лист компанией был отозван.

На момент обращения в арбитражный суд компания взыскателем не являлась. Нарушение прав и законных интересов компании в результате оспариваемых действий Банка России заявителем не доказано.

Проверив законность решения от 19.10.04, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях представителя компании, которые были даны им в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, отклоняются, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28378/04-106-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.