Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3467/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3467/2011 Дело N А76-18145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б, Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинесс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18145/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русская трапеза" - Чеботарёва А.Г. (доверенность от 12.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Гинесс" - Кучина Д.М. (доверенность от 01.12.2009, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русская трапеза" (далее - ООО ПК "Русская трапеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гинесс" (далее - ООО "Гинесс", ответчик) о взыскании 36 360 руб. за оплаченную и неполученную кремовзбивальную машину миксер В - 40; 5 455 руб., не возвращённых ответчиком в связи с поставкой некачественной кремовзбивальной машины миксера В - 60, 40 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 7 538 руб. 40 коп. убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость затрат по оказанию транспортных услуг, 21 009 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств перед конечным покупателем, всего 110 762 руб. 40 коп.(т.1, л.д.7-12).

В ходе рассмотрения дела истцом производилось уменьшение и уточнение требований к ответчику; в судебном заседании 14.04.2011 судом принято уменьшение требований до 104 748 руб. 93 коп., в том числе в части взыскания убытков, связанных с затратами по оказанию транспортных услуг по доставке товара, требование уменьшено до 3 636 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 80-81).

В части взыскания судебных издержек с ответчика на день рассмотрения спора истцом заявлено и принято судом к рассмотрению 77 212 руб., в том числе 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 212 руб.- стоимость проезда из Саратова к месту рассмотрения спора и обратно (т.2, л.д. 83-84, 107-109 протокол судебного заседания от 14.02.2011).

Определениями суда от 21.10.2010 (т.1, л.д.1-4), 13.01.2011(т.2, л.д.54-58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Саратов", общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Байкал-Сервис-Саратов", ООО "СЭПО-Торг", ООО "Деловые линии", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 исковые требования общества "Русская трапеза" удовлетворены частично: с общества "Гинесс" в пользу общества "Русская трапеза" взыскано 36 360 руб. за кремовзбивальную машину миксер В - 40 и 5 455 руб. - за кремовзбивальную машину миксер В - 60 ввиду поставки некачественного товара, 1 524 руб. 93 коп. стоимости оказанных транспортных услуг, связанных с доставкой товара покупателю, всего 43 339 руб. 93 коп., а также 32 212 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 212 руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора, а также 1 713 руб 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Гинесс" не согласилось с решением суда, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 21.02.2010, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 360 руб. за кремовзбивальную машину В -40 и 1 534 руб за оказание транспортных услуг.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что нашло выражение в неправильной оценке судом первой инстанции перевозочных документов.

В частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку миксеров В-60 и В-40 на всю сумму предоплаты - 104 360 руб., что подтверждается талоном на погрузку N 194 от 10.11.2009. Груз был принят экспедитором без замечаний, что соответствует требованиям п.2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с поручением экспедитору N Чб 0002113 от 10.11.2009 (накладная на ТЭУ), которое следует рассматривать как договор перевозки, ООО "Гинесс" выполнило свои обязательства по поставке товара согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, в связи с чем транспортные расходы по доставке миксера В - 40, составляющие 1 534 руб. должно оплачивать ООО ПК "Русская трапеза" в соответствии с дилерским договором N 5 от 01.07.2009.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался в поддержку выводов, изложенных в судебном акте, правильном применении судом норм материального права для разрешения спора о поставке некачественного товара, в связи с чем просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, в то время как представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить в силе судебный акт, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Гинесс" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком дилерским договором N 5 от 01.07.2009 общество "Гинесс" (Продавец) должно было передать в собственность ООО ПК "Русская трапеза" (Дилер) товар для последующей его передачи другому пользователю.

Для этой цели Дилером с непосредственным потребителем товара был заключён договор N 4 от 29.10.2009, по которому ООО ПК "Русская трапеза" (Продавец) обязалось поставить третьему лицу - ООО "СЭПО-Торг" (Покупателю) машины взбивальные -миксер В-40 и В-60, а также весы до 15 кг в течение 12 дней после 100% оплаты их стоимости (т.1, л.д.14-16).

Оплата товара по дилерскому договору N 5 в соответствии со счётом N 274 от 29.10.2009 произведена истцом по платёжному поручению N 32 от 30.10.2009 в сумме 104 360 руб. (т.1, л.д.18-19).

Доставка груза в г. Саратов для исполнения принятых по договорам обязательств производилась транспортной компанией, оказывающей услуги по перевозке: ООО "Байкал-Сервис-Саратов".

При выдаче груза грузополучателю - ООО ПК "Русская трапеза" 17.11.2009 было выявлено, что миксер В-40 имеет явные признаки неисправности: отколота верхняя часть корпуса, дежа имела признаки сильной коррозии, что исключало возможность использования аппарата по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, экспедитор и грузополучатель составили двусторонний акт приёма-передачи груза от 17.11.2009, которым зафиксировано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены экспедитором надлежащим образом, полностью и в срок. Грузополучатель претензий к Экспедитору не имеет, однако от одного грузового места грузополучатель отказывается, поскольку товар повреждён и не пригоден к эксплуатации (т.1, л.д.21).

Второй миксер В-60 в тот же день был передан покупателю по договору N 4 от 29.10.2009 - обществу "СЭПО-Торг". Поскольку при установке миксера и его эксплуатации были выявлены множественные повреждения и недостатки, в том числе сколы на корпусе, небрежная покраска корпуса, изношенность отдельных, бывших в употреблении механизмов, при работе стоял сильный скрежет и шум, в отношении машины было проведено исследование, порученное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

В заключении экспертов N 13 от 21.01.2010 были сделаны выводы о том, что машина кремовзбивальная - Миксер В-60, серийный номер 02080901, ранее находилась в эксплуатации (является бывшей в употреблении). Пластина управления ранее снималась и возможно принадлежала другому аналогичному оборудованию.

Поскольку предметом поставки по заключённым Дилером с ответчиком и третьим лицом договорам являлось новое оборудование, истец обратился к обществу "Гиннес" с претензиями от 26.11.2009 и 10.12.2009 о возврате уплаченной за товар суммы в связи с несоответствием его требованиям к качеству и невозможности использования по назначению.

Ответом на претензию N 58 от 15.02.2010 (т.1, л.д. 36) общество "Гинесс" признало правомерность требований Дилера и произвело частичный возврат денежных средств по платёжным поручениям N 114 от 29.03.2010, N 130 от 05.04.2010, N 160 от 16.04.2010, N 120 от 30.03.2010. В остальной части требования не признало, полагая, что все расходы, связанные с поставкой товара, должны быть возложены на экспедитора, поскольку именно перевозчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и несохранность груза при доставке его покупателю.

Полагая своё право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по дилерскому договору в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условиями дилерского договора предусмотрена возможность как самовывоза, так и отгрузки товара через грузоперевозчика. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки на всю сумму произведённой Дилером предоплаты либо доказательств уведомления Дилера о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что предоплата, произведённая истцом за поставку миксера В-40, ответчиком не возвращена, доказательства в подтверждение указанного факта суду не представлены, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика 36 360 руб. 60 коп., составляющие стоимость миксера В-40, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 506, 510, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания стоимости транспортных услуг основан на представленных истцом расчётных и платёжных документах, из которых следует, что транспортные расходы истца в сумме 1 524 руб. 93 коп. в связи с поставкой некачественной продукции остались невозмещенными, в связи с чем они взысканы с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в силу части 5 статьи 268 определены доводами апелляционной жалобы и вышеперечисленными выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Кодекса).

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных недостатках или несоответствиях незамедлительно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных (сопроводительных) документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующих деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, товар был отгружен в количестве 2-х машин кремовзбивальных (2 грузовых места), общим весом 484 кг, что подтверждено представленным в дело талоном на погрузку N 194 от 10.11.2009, поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) N Чб - 0002113 от 10.11.2009 (т.1, л.д.20).

Накладная подписана грузоотправителем и экспедитором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности отгрузки миксера В-40 в адрес истца суду апелляционной инстанции представляется ошибочным и противоречит представленным в дело доказательствам (вышеперечисленным отгрузочным документам, акту приёма-передачи груза, акту N 1 о невозможности принятия груза в части, переписке сторон).

Вместе с тем представленная в дело экспедиторская расписка от 17.11.2009 содержит примечание о том, что обрешётка и упаковка груза не соответствуют условиям грузоперевозок, ответственность за нарушение которых несёт грузоотправитель (т.1, л.д.26). Из ответа ООО "Байкал-Сервис-Саратов" на претензию истца от 17.11.2009 следует, что о соответствующем обстоятельстве представитель ответчика был уведомлен под роспись (т.1, л.д. 23).

При получении товара от экспедитора и наружном осмотре грузовых мест представителем истца было обнаружено явное несоответствие доставленного товара заказанному. Вместо нового кремовзбивального оборудования, поставленное ответчиком имело сколы в верхней части корпуса и признаки сильной коррозии, что исключало возможность его поставки непосредственному покупателю - пользователю.

В результате наружного осмотра представителями транспортной компании и истца был составлен акт приёма - передачи груза от 17.11.2009, в нижней части которого директором ООО ПК "Русская трапеза" Абеляном В.В. была сделана запись об отказе от получения одного грузового места, поскольку товар повреждён и не годен для эксплуатации.

В этот же день, 17.11.2009, а также 26.11.2009 и 10.12.2009 ответчику и экспедитору обществом ПК "Русская трапеза" были направлены претензии, составлен акт N 1 о невозможности принятия груза в части с приложением фотографий, произведённых в ходе осмотра и приёмки груза.

Миксер В-60 (второе грузовое место) принято грузополучателем, груз передан третьему лицу - ООО "СЭПО-Торг".

В ходе его эксплуатации были выявлены множественные неисправности и недостатки: сколы на корпусе, сильный шум и скрежет при работе, что послужило основанием для передачи оборудования на исследование специализированной организации по ремонту и техническому обслуживанию аналогичного оборудования - ООО "Маспит", а также ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Представленные в дело акт осмотра оборудования от 08.12.2009, экспертное исследование N 13 от 21.01.2010 и перечисленные в них неисправности: двигатель при установке перетянут, контргайки крепления двигателя отсутствуют, крепление вентилятора на валу нестандартное, крышка вентилятора электродвигателя отсутствует; в редукторе вместо необходимой смазки типа "нигрол" набита густая смазка типа "литол"; верхняя крышка покрыта ржавчиной, которой около 20 лет (акт осмотра оборудования, л.д. 28, т.1); верхняя съёмная панель имеет меньший размер, чем технологическое отверстие в корпусе, тем самым не закрывая отверстие полностью, нижняя съёмная панель закреплена к корпусу с помощью трёх крепёжных винтов разного типа, на головках которых имеются динамические следы, свидетельствующие о том, что данные панели неоднократно снимались; при снятии задних панелей установлено, что на корпусе электромотора отсутствует защитный кожух вентилятора, установлен пятилопастный вентилятор меньшего размера, чем диаметр электромотора; электропровода, идущие от мотора к магнитному пускателю соединены посредством скрутки, с последующей обмоткой изоляционной лентой, что указывает на замену электромотора либо его ремонт (экспертное исследование N 13, т.1, л.д.29-30,) однозначно свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара, находившегося длительное время в использовании по назначению, в то время как интерес приобретателя кремовзбивальной машины состоял в приобретении нового оборудования, не находившегося в эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар енежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истца от исполнения договора и правомерности его требования о возврате уплаченных поставщику денежных сумм, составляющих стоимость некачественного оборудования, за минусом добровольно возвращённых денежных средств в связи с частичным признанием обществом "Гинес" направленных в его адрес претензий.

При таких обстоятельствах требования в части возврата денежных средств, составляющих стоимость некачественного Миксера В-40, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины экспедитора в несохранности груза судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 8 и 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Между тем, как видно из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных в ходе наружного осмотра груза, надлежащих действий по подготовке груза к перевозке, его закреплению в контейнере с целью предотвращения механических повреждений оборудования грузоотправитель не произвёл, чем не обеспечил его сохранность при перевозке.

Миксер В-40, весом 242 кг (1 грузовое место) упакован в стрейч-плёнку без необходимого специального его закрепления в контейнере, на что указано в примечании к экспедиторской расписке от 17.11.2009: "обрешётка и упаковка не соответствуют условиям грузоперевозок; ответственность несёт отправитель (т.1, л.д.26).

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением (ст.15 Устава автомобильного транспорта).

Учитывая изложенное и положения ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за несохранность груза, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении третьего лица (экспедитора) от ответственности за несохранность груза при перевозке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на общество "Гинесс" ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 524 руб. 93 коп., связанных с перевозкой груза и оказанием транспортных услуг, поскольку соответствующие расходы в соответствии с дилерским договором N 5 от 01.07.2009 должны быть возложены на Дилера (истца), также подлежит отклонению.

Указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения обществом "Гинесс" принятого на себя обязательства и поставке некачественного товара.

Принимая во внимание, что других доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 21.02.2011, в связи с чем его следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы - общество "Гинесс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18145/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева