Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12284-04 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа признано законным, поскольку факт длительного неисполнения обществом исполнительного документа подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12284-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 г.

Открытое акционерное общество "ТВ Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы К. (далее - судебный пристав-исполнитель К.), связанных с вынесением постановления от 09.08.04 N 37/597/63-04, касающегося наложения штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Игра".

Решением от 25.10.04 действия судебного пристава-исполнителя К., связанные с вынесением упомянутого постановления признаны незаконными.

Требования о проверке законности решения от 25.10.04 в кассационной жалобе ООО "Телекомпания игра" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу обществом, судебным приставом-исполнителем К. не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ООО "Телекомпания "Игра" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Д. (выписка из приказа от 08.09.04 N 533-к), представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 25.10.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За неисполнение без уважительных причин исполнительного документа от 29.06.01 N 236308 на общество, как установлено арбитражным судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем К. наложен штраф постановлением от 09.08.04 N 37/597/63-04.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя К., связанные с вынесением названного постановления незаконными, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено желание должника добровольно исполнить судебный акт. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, не подтверждены.

Проверив законность решения от 25.10.04, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа является неисполнение им исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия без уважительных причин.

Исполнительный документ от 29.06.01 N 236308, обязывающий общество осуществить показ 40 телепередач "Брейн-Ринг" по состоянию на 09.08.04 г. как установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "ТВ Центр" не исполнен, что заявителем не отрицалось.

Таким образом, исполнительный документ, как установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "ТВ Центр" не исполняется свыше трех лет.

Поэтому вывод о наличии у ОАО "ТВ Центр" уважительных причин для неисполнения исполнительного документа и несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Следовательно, норма права арбитражным судом применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим, судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46817/04-120-474 отменить, в удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "ТВ Центр" о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя 2-го МОССП по ЦАО города Москвы от 09.08.04 N 37/597/63-04 отказать.