Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12440-04 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок на подачу жалобы более чем на шесть месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12440-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2005 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Орехово-Зуевскому району Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аркалев" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2003 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. В кассационную инстанцию ответчик не обращался.

В августе 2004 года Ш., являясь одним из бывших учредителей ООО "Аркалев", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на противоправные требования службы судебных приставов-исполнителей об оплате им госпошлины по делу о ликвидации ООО.

Определением от 24 августа 2004 года суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю без рассмотрения в связи с невозможностью восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

В жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Московского округа Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, истец просит отменить определение о возврате апелляционной от 24 августа 2004 года.

Настаивая на отмене определения, заявитель считает, что по вине суда был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении спора о ликвидации ООО "Аркалев", учредителем которого он был, поскольку суд не привлек его к участию в деле и не уведомил о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах возлагать на наго расходы по госпошлине в размере 1000 рублей неправомерно.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в частности, статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, если срок на подачу жалобы пропущен не более, чем на 6 месяцев со дня вынесения судебного акта и при признании причин пропуска уважительными.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более, чем на шесть месяцев.

Кассационная инстанция полагает, что Ш. не является стороной по делу о ликвидации ООО "Аркалев", к участию в деле он не привлекался и в отношении него каких-либо решений, в том числе и о взыскании государственной пошлины, не принималось. Госпошлина в размере 1000 рублей взыскана с юридического лица, а не с заявителя - физического лица.

При необоснованном взыскании с заявителя государственной пошлины работниками службы судебных приставов-исполнителей он вправе обратиться с жалобой на действия должностных лиц в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 августа 2004 года N 10АП-500/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15231/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.