Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7392/11

г. Москва

Дело N А40-44345/08-90-160

26.04.2011 г.

N 09АП-7392/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Ж.В. Поташовой, Д.Е, Лепихина;

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-44345/08-90-160, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" (ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР") (ИНН 7727223490, ОГРН 1037739490161)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584)

о признании незаконным бездействия, об обязании возместить НДС,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

Гусев М.С. по дов. от 11.01.2011, удост. N 508588

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении НДС за 4 квартал 2007 года, об обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 97 796 191 руб. с процентами за нарушение срока возврата налога.

21.12.2010 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 200 000 рублей за представление своих интересов представителями в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2011 требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворил частично: взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.; во взыскании остальной части заявленных судебных расходов обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов сумме 150 000 руб. и удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов. Представитель инспекции в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о месте и времени заседания суда извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя инспекции полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, находит определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусматривается частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. суд правомерно указал, что заявленные обществом требования в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителей не отвечают критерию разумности расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: дело не относится к категории особо сложных, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении большого объема работ квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на информацию, содержащуюся на сайтах юридических фирм об оплате услуг представителя по налоговым спорам по представлению интересов юридических лиц в Арбитражном суде города Москвы в пределах от 100 до 300 у.е. за один час работы юриста в зависимости от его квалификации, отклоняется, так как из договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, актов приемки юридических услуг (т. 1 л.д. 67, 69, 70, 72, 73, 75, 77, 79) и заявления о взыскании судебных расходов невозможно установить какое количество часов работы было затрачено представителями при оказании соответствующих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-44345/08-90-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин