Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А41/8120-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать истцу комбайны и свидетельства об их регистрации в связи с отказом от договора финансовой аренды суду необходимо установить основание владения заявителем спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А41/8120-06
(извлечение)

ООО "ВКСН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Интеграция и строительство" об обязании передать 10-ть зерноуборочных комбайнов "LEXIOH 480" и свидетельств об их регистрации в связи с отказом от договора финансовой аренды от 23.06.05 N ICM-06/2005.

Решением от 22.05.06 иск удовлетворен.

Постановлением от 14.07.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Истец отзыва на жалобу не направил.

Определением от 12.09.06 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А63-7278/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края, могущего иметь существенное значение для настоящего дела.

Определением от 08.12.06 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец - судебные акты.

Проверив законность обжалованного решения и постановления, суд находит необходимой их отмену.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, поскольку спорное имущество было передано истцом ответчику по договору финансовой аренды от 23.06.05 N ICM-06/2005, от которого истец правомерно отказался, то оно подлежит возврату (ст.ст. 450, 453, 622 ГК РФ).

Однако, как следует из решения от 25.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7278/06-С2, упомянутый договор ничтожен, а ООО "ВКСН" не является собственником спорного имущества.

Поскольку право собственности или иное основание владения истца спорным имуществом и данное решение не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, то оно подлежит направлению на новое рассмотрение (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.05.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6706/06 и постановление от 14.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.