Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-6712/11

г. Москва

Дело N А40-127287/10-89-913

"26" апреля 2011 г.

N 09АП-6712/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года

по делу N А40-127287/10-89-913, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 444 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. - дов. N 35 от 11.01.2011

от ответчика: Сорокин Д.А. - дов. от 16.02.2011

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 444 руб. 52 коп.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Решением суда от 26.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %. Ответчик настаивает на правомерности выставления им счетов-фактур за оказанные услуги с указанием налоговой ставки 18 % и отсутствии у него сведений о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории. Заявитель жалобы полагает, что, исходя из определенной договором стоимости работ, выставление ответчиком счетов-фактур с указанием ставки 18 % не ущемило права и законные интересы истца. Ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (заказчик) и ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (правопреемник ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод") заключен договор N 177/41379, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту авиационно-технического имущества в соответствии с перечнями (приложения NN 1, 2), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Выставленные ответчиком в рамках исполнения данного договора счета-фактуры N N 432 от 31.10.2007, N 538 от 07.12.2007, N 128 от 12.03.2008, N 121 от 18.03.2008, N 277 от 28.04.2008, N 282 от 23.05.2008, N 358 от 24.06.2008, N 438 от 08.07.2008 с указанием НДС по ставке 18 % были оплачены истцом платежными поручениями NN 12583 от 26.01.2007, NN 4065, 4073 от 22.04.2008, NN 6430, 6434 от 23.05.2008, N 2724 от 31.03.2009.

Как указывает истец, указанные авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10128010/280807/0003630, 10125180/120208/0000594, 10125180/301007/0000678, помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/02077/52/37) и впоследствии вывезено с таможенной территории Российской Федерации по ГТД NN 10125180/061107/0000802, 10125180/131207/0001529, 10125180/210408/0002009 в таможенном режиме экспорта.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов-фактур с указанием ставки НДС в размере 18 %, так как применение данной налоговой ставки к услугам по ремонту авиационно-технического имущества, ввезенного в таможенном режиме переработки на таможенной территории, не соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, необоснованно полученная ответчиком сумма НДС по ставке 18 % в размере 939 444 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 %.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами ст.ст. 37, 137 ТК РФ и ст. 151 НК РФ, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, ввозной НДС не уплачивается.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/02077/52/37), ответчик дополнительно к цене услуги обязан было предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18 %, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 939 444 руб. 52 коп. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к друзой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18 % за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0 %.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.04.2009 N 16318/08, от 03.02.2009 N 9675/08.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %, необоснованны, поскольку положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены гражданско-правовым соглашением сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1221/09).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него сведений о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории необоснованны.

Как видно из материалов дела, авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10128010/280807/0003630, 10125180/120208/0000594, 10125180/301007/0000678 и помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории на основании разрешения Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/02077/52/37, в котором в качестве организации-переработчика указан ответчик - ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод", а также номер договора N 177/41379 (т. 1 л.д. 36).

Тот факт, что истец в спорный период не заявлял к вычету из бюджета уплаченную ответчику сумму НДС, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, а также выписками из книги продаж, расшифровкой балансового счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-127287/10-89-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова