Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/9904-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/9904-06-Ж
(извлечение)

Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) подана кассационная жалоба на решение суда от 15.03.2006 г. и постановление апелляционной суда от 01.06.2006 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 г. кассационная жалоба налогового органа возвращена со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 г. налоговым органом подана жалоба, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и принять к производству кассационную жалобу на решение и постановление.

При этом в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, им были предприняты все необходимые меры для обжалования судебных актов. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган сослался также на то, что судебная практика по обстоятельствам, установленным в данном деле, неоднозначна.

Рассмотрев доводы жалобы в отсутствии сторон без их извещения в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив соблюдение при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу налогового органа, исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные налоговым органом, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Днем истечения срока кассационного обжалования считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Следовательно, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 г. может быть обжаловано в кассационном порядке в срок не позднее 1 августа 2006 г.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебные акты подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает пропуск срока уважительным.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 15.03.2006 г. и постановление от 01.06.2006 г., и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию судебных актов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении кассационной жалобы от 23.10.2006 г. и считает, что суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с распределением дел в юридическом отделе между двумя сотрудниками и нахождение других сотрудников в отпуске не могут являться уважительными причинами. Судом сделан правильный вывод о том, что деятельность государственных органов и ее служб должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить своевременное выполнение принадлежащих ей полномочий, в том числе во время летнего отдыха ее сотрудников.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание также тот факт, что определением от 18.09.2006 г. была возращена кассационная жалоба налогового органа на указанные судебные акты в связи с истечением срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства на его восстановление по этим же доводам. Суд признал причины пропуска срока (большая загруженность юридического отдела) неуважительными.

Ссылка налогового органа на то, что им предприняты все необходимые меры для своевременного обжалования судебных актов обоснованно отклонена судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как бездоказательная. Судом установлено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда получено налоговым органом 16.06.2006 г. и у налогового органа имелась возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы инспекции о том, что Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве является специализированной по игорному бизнесу и судебная практика по обстоятельствам, установленным в данном деле, неоднозначна не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, при этом рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат согласно ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К числу последних относится срок на подачу кассационной жалобы (ст. 276 АПК РФ).

Предусмотренный ст. 276 АПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу ст. 115 АПК РФ утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении. При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи кассационной жалобы с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу кассационной жалобы, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. Наличие различной практики по данной категории дел не может влиять на уважительность причины пропуска срока, поскольку на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока обстоятельства дела не исследуются.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 г. N КА-А40/9904-06 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.